Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/790
KARAR NO : 2023/889
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —- vekili dava dilekçesinde: müvekkili bankanın —– Şubesi’nden kredi kullanan dava dışı borçlu —–. ile müvekkili banka arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri ve Genel Nakdi Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı’nın bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı/borçlu firmanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcun muaccel hale geldiğini, ödemelerin aksaması üzerine, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini ve borçlu firma ve kefiline —–. Noterliği’ nin 17.01.2019 tarih,—— yevmiye no’lu ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle toplam 3.857.988,33.- TL borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için, dava dışı borçlu borçlu —–. ve ipotek veren kefil davalı aleyhine —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, ayrıca, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, dava dışı borçlu firmanın kefili davalı hakkında—-Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlatıldığını, başlatılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuksal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalı hakkında —– Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tensip zaptı ve dava dilekçesinin T.K. 21/2’ye göre mernis adresine tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.Dava;—–Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talepli İtirazın İptali davası olup, Uyuşmazlığın davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağı olup olmadığı varsa miktarı takipten önce temerrüt olup olmadığı temerrüt varsa davacı bankanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarı, faiz oranlarının yasaya uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya ve davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davaya ve takibe konu kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı kefilin sorumluluk durumu, takip tarihindeki alacak tutarı, takipten önce temerrüt varsa takip tarihine kadar davacının talep edebileceği faiz tutarları ile ilgili denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak üzere dosya banka bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.Davacı vekilinin 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu alacağın dava dışı —— isimli kişiye temlik edildiğini beyan ettiği ve dilekçe ekinde temlikname fotokopisini sunduğu anlaşılmıştır.Temlik alan davacı vekili tarafından 18/10/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Feragat dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Temlik alan davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.HMK’nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDİNE-
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. harçtan peşin alınan 10.412,12 TL. nin mahsubu ile bakiye 10.142,27 TL. harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Dosyada vekaletname sunduğu halde hiçbir duruşmaya katılmayan ve hiçbir dilekçe sunmayan davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.