Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2022/389
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —– işi ile uğraştığını, şirket çalışanı —- isimli—- idaresindeki müvekkil şirkete ait —- plaka sayılı—-aldığı ——götürmekte——- civarı ———- kazasına karıştığını ve yaralanarak hastaneye kaldırıldığını sonrasında da —– tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerinin ——dava ile manevi tazminat talep ettiklerini, kazaya karışan—– tarihleri arası için davalı —– tarafından tanzim olunan ——— ile —— altına alındığını, —- ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere manevi tazminat taleplerinin de poliçeye dahil edildiğini, müvekkiline ait iş yerlerinde meydana gelecek iş kazaları sebebiyle müvekkil şirketten talep edilebilecek olan maddi / manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta—- numaralı——— altında olduğunu, ——— tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacılar yararına toplam ——- tutarındaki manevi tazminatın trafik iş kazasının meydana geldiği—– tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkil şirket çalışanı —– ve idaresindeki müvekkil şirkete ait araç ile trafik iş kazası geçirmiş ve vefat etmiş olması ve müvekkilinin müteveffa sürücünün hak sahiplerinin——ikame ettikleri dava neticesinde —– hak sahiplerine toplam ——- tutarında ödeme yapmak zorunda kalması nedenleri ile davalı —- şirketinin tanzim ettiği sigorta poliçeleri ile müvekkil şirketin ödemek zorunda kalacağı manevi tazminat tutarı da sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigorta koruması altını alındığını ve bu itibarla da davanın kabulüne, müvekkil şirketin—- icra takip dosyasına, trafik iş kazası neticesinde vefat eden—- sürücüsünün hak sahiplerine ödemek zorunda kaldığı—- ödeme tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ——– şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı —-yükletilmesini talep ve —- etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 20.03.2014 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu ve kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 6 yıl geçmiş olması nedeni ile zaman aşımına uğradığını, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarı kasko poliçesi açısından ve işveren mali mesuliyet poliçesi açısından teminat dışı olduğunu, —-tarafından davacılara yapılan tüm ödemelerin tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başladığını, ve dava nedeni ile tazminat ödeme borcu altında olmadığını, olsa bile ancak yasal faiz olabileceğini, dava konusu olayın çözümü için özel bilgi gerektiğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımından reddine, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında bulunması ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması sebepleri ile davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini ve davaya feragat sebebi ile ret kararı verilmesini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini beyan ve talep ettiği görüldü.
Davalı vekili—– tarihli dilekçesi ile; davacı ile anlaştıklarını, davacının feragat talebi üzerine davaya feragat nedeniyle ret kararı verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 3.206,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.125,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yargılama gideri sarf olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları ———— neticesinde belirlenen ——- ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.