Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/785 Esas
KARAR NO : 2021/911
DAVA : Ticari Şirket (Müdürün Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalılardan—— kayıtlı—– ortağı olduğunu, şirketin ——— olduğunu, şirketin iş hacminin genişlemesi —– işgücü destek hizmeti sağlayan üçüncü şahıs ——— başladığını, anılan firmanın —- sağladığını, gelişen süreçte——- hizmetlerini düzenleyen ——fakat işlerin devamlılığı nedeniyle mevcut sözleşmenin 2’şer 3’er aylık dönemler halinde 2010 yılı sonuna kadar devam ettiğini, 2011 yılı başında ise, —– davacının ortağı olduğu firma ile —- işinden çekildiğini ve şirketin anılan firmalarla doğrudan sözleşme yapması gerektiğini belirtildiğini,— teminatını teşkil etmek üzere — içerisinde fesih edildiğinden kısa süreli bir maddi sıkıntı yaşandığını ve teminat mektuplarının temininin zorlaştığını, bunun üzerine mutabakat neticesinde o tarihte şirketin büyük ortağı olan davacı ….——- devredildiğini—- yine aynı tarihli ——-kadar görev yapmak üzere,—-. Şirketin temsil, ilzam ve idaresinde—- yanında diğer —– veya—– imzaları ile şirketi her ——— verildiğini,—- —- verildiğini ve şirketin her anlamda temsil ve ilzamı bu şahsa bırakıldığını,— verilmesine rağmen —- davalı —-aleyhine kullanıldığını ve halen de kullanılmaya devam edildiğini, şirket —- geçirildiğini, konunun öğrenilmesi ve ilgili şahıs hakkında suç duyurusu ile sair hakların kullanılacağının söylenmesi—- getirildiğini ve — tarafından —- bulunan herkesin huzurunda teslim edildiğini, —- — hesabına yatırdığını, yine aynı parayı şirket hesaplarına borç olarak gönderdiğini, bu şekilde şirketi ….— borçlandırmış gibi gösterildiğini,—- kararı alındığını ve …—–alacaklı olduğu iddia edilen miktardan sermaye borcu ödenmiş gibi —— sağlandığını, … tarafından sermaye artışında kullanılan paranın esasen, şirketin muhasebecileri tarafından şirketten alınan ve 23.02.2011 tarihinde bir kısmı iade edilen para olduğunu, hisse devriyle beraber imza yetkisi değişmesine ve ortaklardan .—– taşımasına rağmen ——- rağmen, ——bankalara ibraz edilerek ve ortaklar …—– tutarların … hesabına aktarıldığını, aynı şekilde—– şubesinden şirket işlerinde kullanılmak—- olduğu —–yine —– şahsi hesaplarına aktarılarak—- ortağı olduğu —- sayılıyla ilamıyla kazandığı —— verilen vekaletnameye istinaden şirket —— aktarıldığını, buradan da şirketle hiçbir ilgili olmayan ve yine şirketten hiçbir alacağı olmayan—– hanımı olan eşi üzerine aktarıldığını,—- daha önce —- aleyhine —- sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, hisse devrinden —-hiçbir—- rağmen, devirden sonra verilen vekaletname—– ödenmediğini, davalı —- zarara soktuğunu beyan ederek —- kaldırılması gerektiğini, dava zamanaşımı süreleri —– öncelikle tedbiren talepte bulunan ortaklara şirket adına dava açma konusunda yetki verilmesini, ortaklar arasında muhtelif dava dosyaları nedeniyle husumet bulunduğundan ve şirketin yönetimi imkansız hale geldiğinden ve esasen taraf menfaatleri de gerektirdiğinden davaların açılması ve takibi için şirkete kayyım atanmasını, şirket zararına hareket etmeye devam eden davalı …—- müdürlükten azlini ve imza yetkisinin kaldırılmasını, işbu dosyanın irtibatı nedeniyle—– birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şirket üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—– dosyasının celp edilmiş olup, incelenmesinde; davanın —- davası olup, dava dilekçesi içeriğinde talep edilen “dava zaman aşım— dolacağından öncelikle tedbiren talepte bulunan ortaklara şirket adına dava açma konusunda yetki verilmesi, ortaklar arasında muhtelif dava dosyaları nedeniyle husumet bulunduğundan ve şirketin yönetimi imkansız hale geldiğinden ve esasen taraf menfaatleri de gerektirdiğinden davaların açılması ve takibi için şirkete kayyım atanması” taleplerinin mahkememiz dosyasında da talep edildiği, her iki dosyada davacıların ve davalı şirketin aynı olduğu ve her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK’nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının —– sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ayrıca dava dilekçesindeki tedbir talebinin birleşen dosyada değerlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının,——- sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosyanın esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Tedbir talebinin birleşen —- sayılı dosyasında değerlendirilmesine,
4-Müteakip işlemlerin——– sayılı dosyası üzerinden devamına,
5———- sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.