Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/775 Esas
KARAR NO : 2021/937
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizin — Esas sayılı dosyasının 09/11/2021 tarihli duruşmasında, davacı — yönünden dosya tefrik edilmiş ve —esas numarasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——- başladığını ve %100 sermaye ile bağımsız olarak——— faaliyet gösterdiğini, müvekkili bu şirketin yönetim kurulu başkanı ve %60’lık hisse payı ile—-, firmanın sevk ve idaresinde aktif olarak — salgınının tüm sektörleri olumsuz etkilemesi üzerine bu olumsuzlukların müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketi olumsuz etkilediğini, şirketin ciddi mali risklerle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin şirket ve şahsi kefaleti nedeniyle bir çok kez haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, sorunlar yaşadığını beyanla, İİK 285. Maddesi ve devamı maddeler gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile müvekkili lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte — yapılmasına, müvekkilinin mal varlığının korunması—- sonuna kadar 6183 sayılı AAUHK’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkiline karşı icra ve iflas oluyla takip başlatılmasının engellenmesine, — gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden müvekkilinin malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen davacı hakkında 09/06/2021 tarihli ara karar ile; İİK.nun 285 ve devamı maddelerine göre 3 ay geçici mühlet kararı verilerek—— anlaşılmıştır.
—- düzenlenen 3 aylık döneme ilişkin rapora göre;—- konkordato talep eden şahsın ayrı, bağımsız mali kaynağının bulunmadığı,—dayandırdığı sonucunun ortaya çıktığı,— bir projesinin olduğu sonucuna varmanın mümkün olduğu, —- yer aldığı,—- olduğu, konkordato talep eden şirketin—-kârına ilişkin kaynaklara dayandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 09/09/2021 tarihli duruşmasında; davacılardan —- mühletinin İİK’nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
— düzenlenen 5 aylık döneme ilişkin rapora göre; — projesi sunulduğu ve sunulan—– tamamıyla şirketin — —- dayandırıldığı, şirketten — bulunmadığı, şekli olarak bir — gösterilmiş olsa bile şahsın miras hissesinden intikal olarak beklediği tutarın teknik incelemeye göre iddia ettiği tutardan çok aşağıda bulunduğu ve bu taşınmazlar üzerinde çok sayıda hacizler bulunduğu, ne şekilde kaynak olabileceği hususunun açıklanmadığı, yine sahip olduğu— %60 hissesini kaynak olarak göstermiş ise de ne şekilde kaynak olarak kullanacağına ilişkin somut veri sunmadığı, açıklanan nedenlerle davacı şahıs yönünden konkordato tasdik şartlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının kesin mühlet talebinin reddine,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiser heyetinin davacı yönünden görevine son verilmesine,
3-İİK. nun 288/3 maddesi uyarınca bu kararın— ilanına,
4-Bu kararın İİK.nun 288.maddenin 2.maddesi gereğince ilgili kurumlara bildirilmesine,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.