Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/766 Esas
KARAR NO: 2022/655
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —bağlı olarak faaliyet gösteren bir— olduğunu, müvekkil şirket ile —-6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde —- yevmiye numaralı —–Sözleşmesi Akdedildiğini, davalı taraf kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, kiracı şirkete — yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olup verilen—-günlük müddet içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediğinden —- sözleşmesi Feshedildiğini, davalı taraf aleyhine — sayılı dosyası ile —- tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkil şirket davalının talebi üzerine tesis edilmiş cebri icra yoluyfa satışları da kapsar nitelikteki tedbir kararı sebebi ile alacağına kavuşamadığını, tedbir kararı nedeni ile ipotekli taşınmazın satışının gerçekleşmediğini, Firmanın iflası —– İflas dosyası ile açılmış olup —- tarihli dilekçe ile iflas tarihi itibariyle müvekkil şirketin —- alacağının bulundu, sunulmuş olan —- raporuna göre ipotekli taşınmazın değeri —-olarak belirlendiği beyan ederek davanın kabulüne,—- tarafından itirazın iptali davası kapsamında tesis edilen —- tarihli tedbir kararının —- tarihli ara karar ile kaldırılmasını neticesinde; verilen cebri icra satışlarını da kapsayan ihtiyati tedbir kararı eski tarihte taşınmazlar üzerinde birinci dereceden ipotek tesis etmiş olduğu müvekkilin şirketin sınırlı ayni haklarının ihlat etmesi görüldüğü davanın tapu iptali ve hükmen tescil davası olmaması hususlarına rağmen müvekkilin ipotekli taşınmazın satışından elde edeceği alacağın önüne geçilmesi için müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zarar davalı yan tarafınca karşılanması, şimdilik —– davalı şirketten tahsili ile müvekkile verilmesini, teminat mektubunun dava sonuçlanıncaya davalıya iade edilmemesine ve davanın kabulü halinde zararın öncelikli olarak teminattan karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre ile açılmadığını, somut olayda tazminat davasının şartlarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça örnek olarak gösterilen içtihatlar somut olaylara uygun olmadığını ve dikkate alınmaması gerektiğini beyan ederek davanın usülden reddine, davanın reddine, dosyadâ mübrez teminat mektubunun taraflara iade edilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat nedeniyle vazgeçtiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile : davacının feragat etmesi nedeniyle davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2–Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan—–harcın mahsubu ile fazladan alınan —- yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren — hafta içinde —istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.