Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/765 Esas
KARAR NO : 2023/271
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı —–arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden lehine kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı —— ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, davalılar tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesabı —- Noterliğinin 20.05.2021 tarih ve —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, İhtarname ve eki hesap özetinin davalı kredi borçlusu ve kefillere tebliğ edildiğini, müvekkil alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine davalılar hakkında —– Sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiştir. Davalı/borçlular yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, açıklanan ve mahkemece dikkate alınacak gerekçelerle; —–sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçluların % 20’den az olmamak üzere İcra – inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı borçlu şirket ve davalı kefil —— tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.——Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/06/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 21/06/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Bankacılık uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı bankanın, Davalı Asıl borçlu—- takip tarihi itibariyle——sayılı dosyası ile talebi ve hesaplamalarını Banka alacağı takip talebi ile bağlı olarak ; 12.292,37 TL Anapara + 114,70TL İşleyen Temerrüt Faizi + 5,74 TL Faizin % 5 BSMV Toplamı + 432,75 TL İhtarname Masrafı = 12.845,56TL Olarak hesaplandığını, Davacı bankanın, Davalı Kefil Borçlu —- takip tarihi itibariyle ——sayılı dosyası ile talebi ve hesaplamalarının Banka alacağı takip talebi ile bağlı olarak ; 12.298,39TL Anapara + 106,56TL İşleyen Temerrüt Faizi + 5,33 TL Faizin % 5 BSMV Toplamı 432,75 TL + İhtarname Masrafı 12.843,03 TL Olarak hesaplandığını, davacının, takip talebinde takip sonrasında Anapara için yıllık % 46,80 Temerrüt faizi talebinin uygun bulunmadığı, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte; dava konusu kredi için yıllık % 23,994 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, dosyaya celp edilen belgeler, 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı şirket arasında 16.08.2018 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı davalı —–ise sözleşmeyi 50.000,00 TL limitli olarak, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında ticari kredi hesabının açıldığı ve kullandırıldığı, vadeli taksitlerin ödenmemesi üzerine, davacı tarafça davalılara ihtarname gönderildiği, davalıların temerrüte düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle, davalı şirketin 12.292,37 TL asıl alacak, 114,70 TL işlemiş faiz, 5.74 TL BSMV 432,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.845,56 TL bedelden sorumlu olduğu, davalı kefilin ise, 12.298,39 TL anapara, 106,56 TL işlemiş faiz, 5.33 TL BSMV yönünden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
—- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasında davalılarca tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 12.292,37 TLasıl alacak, 114,70 TL işlemiş faiz, 5.74 TL BSMV 432,75 TL İHTARNAME MASRAFI (davalı Kefil bakımından 12.298,39 TL anapara, 106,56 TL işlemiş faiz, 5.33 TL BSMV, OLARAK SORUMLU OLMAK ÜZERE ) üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;Asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına;
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 877,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 158,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 719,01-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 274,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 158,47-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 217,77TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 224,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.224,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.198,72-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.331,53 TL’lik kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 28,47 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.