Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/755 Esas
KARAR NO:2022/691
DAVA:İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ:02/11/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten alacağı olduğu iddia edilen — tutarındaki —vade tarihli senedin tahsili amacıyla —sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takip ile ilgili gönderilen ödeme emrine karşılık davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı gibi itiraz da etmediğini ve dosyanın kesinleştiğini, sonrasında müvekkilinin İcra İflas Kanunu’nun 43. Maddesi gereği takip yolunu değiştirme hakkını kullanarak borçluya karşı iflas yolu ile takibe geçildiğini ve iflas yolu ile takibe geçilmesi ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri dosyasının taraflarınca yenilenmiş ve —-. sayılı dosya ile iflas emri düzenlenerek davalı şirkete tebligatın yapılmış olduğunu, davalı şirkete gönderildiği iddia edilen iflas emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve davalının söz konusu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı şirketin itirazlarının kaldırılmasına ve iflasına, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe ve davaya konu bonoların zaman aşımına uğradığını, takibin dayanağı olan bonoların — bedelli bononun vade tarihi ise—- olduğunu ve —-Esas sayılı icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, bonolar için zaman aşımı süresi dolduğundan kambiyo senetlerine takip iflas yolu ile takibe konu edilmelerinin mümkün olmadığını, her ne kadar söz konusu bonolar için —-yılında takip açılmış ise de söz konusu takip— yılında takipsiz bırakıldığını ve bonoların zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında direkt bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu bonoların müvekkilinin — olan ve bonolarda da asıl borçlu olarak yer aldığı iddia edilen — davacı şirkete yapılması gereken ödemeleri yaptığını, ayrıca — Esas sayılı dosyasında davacı tarafın dava dışı —-. Ve müvekkili adına iflas talepli derdest davasının bulunduğunu ve davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mezkur dosyanın bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle—- Esas sayılı dosyasına edilen itiraz doğrultusunda zaman aşımı, derdestlik, borcun ödenmiş olması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
—- sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının — tarihinde haciz yoluyla adi takip başlattığı, daha sonra dosyanın işlemsiz bırakıldığı,—yılında takip şeklini değiştirerek iflas yoluyla kambiyo takibi talep ettiği,—- tarafından kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte ödeme emri gönderildiği, borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ettiği ve senetlerin zaman aşımına uğradığını iddia ettiği anlaşılmıştır. Takibe konu senetlerin zaman aşımına uğradığı, kambiyo vasfını yitirdiği ve borçlunun da süresinde itirazla zaman aşımı def’ini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. — tarafından ilk önce takibin durmasına karar verildiği daha sonra haciz yoluyla takip olduğundan bahisle devamına karar verdiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip konusu edilen senetlerin iflas talep tarihinde zamanaşımına uğradığı, borçlunun—– ve mahkememize zaman aşımı def’ini yasal süresinde ileri sürdüğü, İİK.nun 171.maddesine uygun bir takip olmadığı anlaşılmıştır. İflas yoluyla kambiyo takibinin yapılması sonrasında mahkemeden iflas talep edilebilmesi için takibin usulüne uygun bir takip olması özel dava şartı olup, bu davada özel dava şartı gerçekleşmediğinden HMK’nun 114/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İflas talebine dayanak icra takibinin usulüne uygun bir iflas takibi olmadığı, borçlunun da süresi içinde zaman aşımı ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken — karar harcından, peşin alınan —harcın mahsubu ile bakiye —davacından alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen—- maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren— gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.