Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2022/413
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı—– —- kadar her ayın —— şeklinde ödeneceğine ———–ödendiği, geriye—— taksitin ödenmediği, ödenen —— davacının banka hesabına yatırıldığı, davacının ödenmeyen —–davalıdan hiçbir zaman karşılık alamadığı, bunun üzerine ——— dosyasında icra takibi başlattığı, davalının yetki itirazlarının yerinde olmadığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının ödemediği için icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek ve zarara uğratmak amacı ile kasıtlı olarak yapıldığı, borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihtilaf konusu sözleşme ve işbu sözleşmenin ifasının tacir olan davalının —— işletmesiyle——– sebeple uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin —– mahkemeleri olduğu, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığı,——– sürecinin devam ettiği, davacının kabulüne karar verilmesi ve davacıya ödeme yapılması durumunda—- sonucunu bekleyen diğer hesap sahiplerinin menfaatlerinin zedeleneceği, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, ——- görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir.
Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir — olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar ———–
Mutlak —-davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde sayılmışlardır. Ayrıca, Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), — Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş—— bulunmaktadır. Bu ——- davaların —— dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalar olup,——tarafın tacir olması gereklidir. Bir davanın —–dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken ——-nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. ——–
—- üzerinden yapılan ——— göre davacı———-mükellef olup, gelir getirici herhangi bir mükellefiyet kaydı yoktur. Dolayısıyla gerçek kişi-davacı tacir olmadığından, ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.
——.sayılı görevsizlik kararında temliğe konu alacağın ————– davanın ———– olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak ———- davanın tarafı olmadığından mutlak ticari davadan bahsetmek mümkün değildir.
———-
“Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ——- davada taraf değildir. Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir.” şeklinde karar verilmiştir. Bu nedenlerle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2.maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle karşı görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nun 21. maddesi gereğince, mahkememizce verilen işbu kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde ——– Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dosyanın—– Başkanlığı’na gönderilmesine,
3- HMK’nun 20. maddesi gereği,——Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine dair —- kararı verilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurularak dosyanın görevli ——– gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli —– devam edilmesi halinde, yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.