Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ——. sayılı icra dosyasında müvekkili hakkında takibe başladığını ve icra dosyasına dayanak 25.03.2019 vadeli bononun aslında teminat senedi olduğunu ve teminat senedi olduğunun tespitini, müvekkilin bu senetten doğan bir borcunun olmadığını— kapsamında borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama ile — karşı tarafa yüklenmesini ve — kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 06/11/2021 tarihli tensip zaptında, davacı tarafın — — reddine karar verildiği ve dava değeri üzerinden alınan harcın mahsubu ile bakiye — eksik harcı tamamlaması için iki hafta kesin süre verildiği aksi halde HMK 28 ve 30 maddeleri gereği dosyanın verilen sürenin dolduğu tarih itibari ile işlemden kaldırılacağına karar verildiği, 06/11/2021 tarihli tensip zaptının davacı tarafa 20/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili müvekkilinin —-binaen mahkememizce verilen — talebinin reddine ilişkin kararına itirazda bulunmuş ve adli yardım isteminin kabulünü talep ettiği anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasındaki adli yardım kararına itirazın değerlendirilmesi üzere dosya—- numarasını alan ——–sayılı kararı ile davacı vekilinin ——– itirazının kesin olarak reddine karar verildiği ve kararın —– tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin —— ile taraflarına harç yatırılması için verilen sürenin dolduğunu, icra dairesinden—-vesikası alınacağını ve mahkememize sunulacağını beyanla—- kabulünü ve —- reddedildiğinden taraflarına harcın yatırılması için 2 hafta ek süre verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, mahkememizin 07/12/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin harç ödemesine ilişkin verilen 2 haftalık kesin sürenin 04/12/2021 tarihi itibari ile başladığı ve bu sürenin henüz dolmadığı, bu nedenle ek süre talebinin reddi ile davacı vekilince sunulan belge ve beyanların adli yardım talebinin kabulü için inandırıcı ve yeterli olmadığı kanaati ile itiraz yolu açık olmak üzere talebin reddine ve verilen sürenin dolmasının beklenilmesine karar verildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin —— tarihli dilekçesi ile mahkememizin — tarihli ara kararı ile kurulan —- talebine ilişkin itirazda bulunduğu, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını zor şekilde karşıladığını, dilekçe ekinde sunduğu haciz tutanağı,— taşınmaz sorguları göz önüne alınarak — talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin itirazda bulunduğu görülmekle itirazın değerlendirilmesi üzere dosya —-Mahkemesine tevzi edilmiş——-numarasını alan dosyanın ——sayılı kararı ile davacı vekilinin——kararına itirazının kesin olarak reddine karar verildiği ve kararın 29/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin —-sayılı dosyasında 06/11/2021 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline dava değeri üzerinden hesaplanan harcı ikmal etmesi için 2 hafta kesin süre verildiği, aksi taktirde Harçlar Kanununun 28 ve 30. maddeleri uyarınca sürenin dolduğu tarih itibariyle dosyanın işlemden kaldırılacağına karar verildiği ve davacı vekilinin verilen kesin süre sonunda gerekli harçları yatırmadığı, — harcın aradan geçen 5 aylık sürede yatırılmadığı ve davanın işlemsiz kaldığı anlaşılmakla davanın Açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Harçlar Kanunun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık, dava açılırken peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.