Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/749 Esas
KARAR NO: 2023/572
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ——- plaka sayılı aracın —— tarihinde sürücü —-sevk ve idaresinde iken —- Yolundan —-doğru sağ şeritte seyir halindeyken —– içine geldiğinde kazadan sonra kaçması nedeniyle sürücüsü tespit edilemeyen ——– plakalı araç sürücüsünün aynı istikamette seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracının ön kısımları ile müvekkili şirkete ait aracın sol arka panjur kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ilgili araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalılardan —- plaka sayılı aracın maliki diğer davalı——-sigorta şirketi olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin 16.413,00-TL olduğunu, ilgili hasar bedelinin karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına ve arabuluculuk görüşmeleri yapılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını iddia ederek müvekkili şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen 16.413,00-TL tutarındaki hasar bedelinin davalı işleten ile sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun olmadığının müşahede edildiğini, bu nedenle karşı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için davaya konu kaza nedeniyle sigortalı ve kasko sigortacısı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini beyanla, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının tespitine, ret talepleri kabul edilmez ise kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ——— cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Davacıya ait,—— plakalı aracın 30/01/2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 16.413-TL turandaki tamirat masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen poliçenin incelenmesinde, davalı ——- plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı görülmüştür.Kusur ve hasar bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davalı sigorla şirketi nezdinde —– sigortalı bıllunan ve davalı —— maliki bulunduğu —– plakalı araç sürücüsünün; davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu,
-Davacı şirketin maliki bulunduğu —– plaka sayılı araç sürücüsü ——– kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
-Davaya kor.u trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dâhil 16,413-TL olduğu, belirtilmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Hasar tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı —– şirketi poliçe limiti ile akdî sorumlu olarak, davalı ise araç maliki-işleten olarak bu tazminattan sorumludur. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 16.413-TL hasar onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, 16.413-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 1.121,17-TL karar harcına karşılık peşin alınan 280,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 840,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 280,30-TL peşin harç ile 1.296,60-TL yargılama gideri toplamı 1.576,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar kesin olduğundan, talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/06/2023