Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/748 Esas
KARAR NO: 2021/894
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan—- ile kayıtlı olup, —–bulunduğunu, davacılardan—- ile kayıtlı olup, —- başlayan müvekkili şirketlerin ekonomik olarak büyük bir gelişme kaydederek, —–başlamış oldukları ihracatın büyüklüğünü kısa sürede toplam üretiminin——- sermayelerinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketlerin halihazırda istihdam edilen çalışan sayısının —-, müvekkili şirketler çalışanlarının aileleriyle birlikte yaklaşık —– katlı sağladığını, müvekkili şirketlerin uzun yıllardır istikrarlı bir şekilde sürdürmekte olduğu yönetim anlayışı ile olağan faaliyetlerinden zarar etmediklerini, herhangi bir olumsuz sonuç veren yatırım yapılmasının da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketlerin ihracata payına rağmen —meydana gelen değişimlerin maliyetlerinin yaklaşık—- bağlı olan müvekkili şirketleri oldukça olumsuz etkilediğini, artan maliyetler ve borç risklerinin artması sebebiyle normal şartlar altında —— gün vadeli olarak satış yapan müvekkili şirketlerin tedarikçilerinin ödemeleri peşin talep etmeye başladıklarını, ithalatın azlaması nedeniyle yurt dışına gönderilen tırların makul zamanda ülkeye dönüş yapamamasının da navlun maliyetini olumsuz etkilediğini ve sevkiyatların gecikmesine neden olduğunu, bu durumunda doğan olarak müvekkili şirketlerin nakit akışında bozulmaya sebebiyet verdiğini,——- oluşan eksi büyüme ile yaşanan resesyon korkusu neticesinde müvekkili şirketlerin müşterilerinin stok azaltmaya başladıklarını ve bu durumun müvekkili şirketlerin ihracatını—- itibaren COVİD-19 pandemisinin tüm dünya genelinde insan sağlığı üzerinde yarattığı etkiler nedeniyle — yılında ihracatın bir önceki yıla göre—- oranında azaldığını, söz konusu durumun üretilen malların yaklaşık olarak —— satışını ihracat yoluyla gerçekleştirilen müvekkili şirketler üzerindeki olumsuz etkisinin fazla olduğunu, müvekkili şirketlerin dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mali tablolar uyarınca düzenlenen konkordato ön projeleri uyarınca borca batık olduklarının tespit edildiğini, yaratılacak kaynaklar ile müvekkili şirketlerin borçlarını karşılama imkanı olduğu, sermaye artışı ile yeni yatırımlar yapılarak mevcut borçların ödenme ve müvekkili şirketlerin faaliyetlerine devam etmelerinin mümkün olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili şirketlerin yaşadığı olumsuz ekonomik gelişmeler sonrasında taahhütlerine bağlılıklarına ilişkin piyasa algısının da olumsuz etkilenmesi neticesinde alacaklılarca cebri icra yoluna başvurularak müvekkili şirketlerin iflasa sürüklenmesinin tehdidinin ortaya çıktığını, alacaklıların da bu durumdan alacaklarının tahsili bakımından olumsuz etkileneceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketlerin varlıklarının cebri icra yoluyla veya iflas halinde parça parça satışa konu olması halinde alacaklılarında bu durumdan alacaklarının tahsili bakımından olumsuz etkileneceğini, müvekkili şirketlerin nakit sıkıntısı sebebiyle içinde bulundukları olumsuz döngüden çıkmalarının şirket yönetimleri tarafından gerçekçi bir zemin üzerine kurulmuş olan konkordato ön projeleri ile birlikte gerçekleşebileceğini, bu sayede müvekkili şirketlerin faaliyetlerine devamının mümkün hale geleceğini beyan ederek müvekkili şirketler bakımından konkordato taleplerinin kabulü ile, tensip ile birlikte müvekkili şirketler bakımından geçici mühlet kararı verilmesine, müvekkillerine geçici konkordato komiseri atanmasına, konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce —– tarihli ara karar ile; davacı şirketler hakkında —- ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden bu davacıların sunmuş oldukları proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
Dava dilekçesinde, davacı şirketler yanında —- isimli şahısların da konkordato talep ettikleri, ancak bu şahıslar yönünden yapılan incelemede —- bulunduğu, mahkememizin yetki sınırları dışında kaldığı, —- düzenlemeye göre konkordato talebinde davacının ikametgah yada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan ve kesin yetki dava şartı olduğundan mahkememizce resen nazara alınarak şahıslar yönünden —-tarihli ara karar ile dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin ——sırasına kaydı yapılmıştır.
—- sayılı dosyasından mahkememize müzekkere yazılarak,—— itibariyle iflas kararı verilmiş olduğunu ve kendilerinde iflas dosyası açıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
—– tarihli duruşmada verilen —– karar örneği dosyaya eklenmiştir.
Komiser heyetinin —- başlıklı raporunda;
—–dosyasında iflasın ertelenmesi talebinin mevcut olduğu ve derdest olduğu, heyetlerince —-Sayılı dosyası üzerinde inceleme yapabilmeleri, gerekli gördükleri taktirde bilgi ve belge örneklerini alabilmeleri için yetki ve izin verilmesine —- tarihli ara karar ile karar verildiği, —talep eden şirketi temsile yetkili kişiler ve vekilleri ilk toplantı tarihinde—- gerçekleştirildiği, toplantıda, —– ve yapılmaması gereken hususların açıklandığı, ilgili talimatların tebliğ edildiği, Konkordato sürecinin hukuki ve mali yönleriyle detaylı olarak açıklandığı, gerekli ihtaratların yapıldığı, konkordato işlemlerine esas alınmak üzere —-uyarınca yine borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti gerektiğinden, şirketin malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi atamalarının gerçekleştirildiği, mahkememiz tarafından — tarihli ara karar uyarınca kendilerine verilen yetki ve izin uyarınca konkordato talep edenler hakkında —–dosyası üzerinden yaptıkları iflâs erteleme talebine ilişkin yargılamanın takip edildiği, söz konusu dosyada —- tarihli karar ile “davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddi ile borca batık olduğu belirlenen—- kayıtlı ———– yani —— kararının verildiği anda konkordato talep eden borçluların müflis sıfatını aldıkları, bu andan itibaren iflas kararının hukuksal sonuçlarını doğurduğu, iflâs kararına karşı kanun yollarına başvurulmasının iflâsın ilanını ve masa teşkilini durdurmayacağı ” yönünde raporlarını sundukları anlaşılarak dosya ele alınmıştır.
Dosya kapsamına göre; mahkememizin —- tarihli kararı ile, davacılara —- geçici mühlet kararı verildiği, ancak devam eden süreçte davacılar hakkında derdest olan——- tarihinde iflas kararı verildiği, bu kararla birlikte şirketlerin müflis duruma düştükleri, —— hukuksal sonuçlarının doğduğu ve şirketin tüm işlemlerinin iflas müdürlüğüne geçmiş olduğu, İİK.nda düzenlenen konkordatoya ilişkin hükümlerin müflis şirketler hakkında uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu yönde karar verilmesine, geçici mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Geçici mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Komiserlerin görevlerine son verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Kararın —– resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
6-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının ve —– karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/11/2021