Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/74 Esas
KARAR NO: 2021/875 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacı müvekkil —– üyesi olduğunu, —- genel kurullarınca belirlenen dönemler için aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduklarını, davalının —- belirtilen dönemlere ilişkin aidat ve bütçe ödentisini ödememiş olduğunu, davalı taraf —– üyesi olduğu halde belirlenen aidat ve bütçe ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden;—- sayılı dosyasından —– takibine başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının arabuluculuğa başvurduğunu ama anlaşılmamış olunduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız olduğunu; davalının istifa ettiği için borcunun olmadığını beyan ettiğini fakat davalının — usulüne uygun istifası görülmediğini, ödemleri yerine getirdiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, davalı beyanlarını kabul etmediklerini, itirazlarında haksız olduklarını, davalı taraf faiz oranına itirazına itiraz ettiklerini kooperatifin tüm genel kurulunda aidat ve diğer ödemelerin süresi içinde ödenmemesi halinde aylık —– gecikme faizi uygulanacağı kararı alındığını, davalı hakkında başlatılan ilamsız takip, yasa ve —– kararlarına uygun olduğunu beyan ederek davalı borçlunun %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, borcun belirtilen faizle birlikte ödenesini, takibin devamı için itirazın iptalinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; —-gereğince —-ortakları arasında alacaklar beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu takip talebinde belirttiği üzere davacı tarafın talep ettiği alacakların — yılları arasında olduğu, alacaklardan — zamanaşımına uğradığını, — yıllarına ait olan aidat borçlarının zamanaşımına uğradığını ve reddi gerektiğini, müvekkilinin —— tarihli dilekçesi ile—–ayrıldığını, davacı —– müvekkili davet etmediğini, — ortaklarına vermeleri zorunlu olan belgelerin hiçbirini teslim etmediğini, icra takibine itirazın ardından davalı müvekkil davalı —– başvurularak bilgi talep ettiğini fakat dönüş yapılmadığını —- davalı müvekkil adına imza atarak işlem gerçekleştirildiğini, genel kurul tutanaklarının celp edildiğini, müvekkil adına imza atılıp atılmadığının imza atıldı ise müvekkile ait olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, temerrüt faizi olarak istenilen aylık—- faiz oranının kabul edilmediğini,—- sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, yıllık faiz oranın yüzde yüz fazlasını aşamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi, davacı yanın takip konusu alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı tarafından aidat, bütçe ödentisi alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan —– icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan—– tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Dosyada bulunan ve incelenen evraklar sonucunda, davacı———- tarihine kadar talep ettiği aidatlar ile ilgili zamanaşımına uğradığı, Davacı —-tarafından yapılan genel kurullar ile ilgili davalılara herhangi bir tebligat yapıldığına dair bildirimin bulunmadığı gibi davalının da iddiasında geçen kooperatiften ayrıldığına dair vesaikin de dosya kapsamında bulunmadığı, tüm bu hususlara ilişkin değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının davaya konu ettiği aidatlar ile ilgili genel kurullarda kararların alınmış olduğu ve yine davacı —–uyguladığı faiz oranlarının da genel kurullarda kabul edilen oranlarda olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının —- takip talebindeki alacağın yapılan —- belirlenen aidat ve faiz oranları ile uyumlu olduğu, davacının — tarihi öncesi alacaklarının zamanaşımına uğradığı kanaatine ulaşıldığından; Zamanaşımı ve davacının ibraz ettiği genel kurul kararları ve faiz oranları dikkate alındığında davalının — takip tarihi itibari ile borcunun — olacağı, Diğer taraftan yıllık faiz oranının yasal faizin — aşamayacağına dair —- göre hesaplama yapılması durumunda ise davacı ——-takip tarihi itibari ile alacağının — olacağı, Bu durumda — takip miktarı ile karşılaştırıldığında —- fazla talebin olduğu, fazlalığın aidatlara uygulanan faiz oranından ve zamanaşımına uğrayan alacağın talep edilmesinden kaynaklandığı, bu itibarla takibin — üzerinden devamı ile davalının İcra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle — takip tarihinden itibaren “Ticari olmayan işlerde akdi temerrüt faizinin —– düzenlendiği buna göre sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranın, — — belirlenen yıllık faiz oranının % 100 fazlasını, yani yıllık — aşamayacağı,” açıklaması doğrultusunda davacı asıl alacağı —– temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Davacı ve Davalı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkâr Tazminatı ve kötü niyet tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait, aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişle kök bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu edilen ihlalli geçişlerin, ihlalli geçiş tarihlerinde ve bu tarihleri takip eden —- gün içerisinde, davalının hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen, bu bakiyeden düşülebilecekken düşürülmediği, dolayısıyla bu cezanın davalının bakiyesine yansıtılmaması gerektiği ,işbu ceza bedeli düşüldükten sonra davalının sorumlu olduğu bedelin —- olduğu anlaşıldığından, davanın bu bedel üzerinden kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile Davalı borçlunun —- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —- asıl alacak üzerniden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Alacak likit olmadığından yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 745,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.982,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 71,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 821,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 164,30-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların başvurdukları—- arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ödenmesi gereken —– davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021