Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO: 2023/477
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2015
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin spor malzemeleri üretimi ve satışı yaptığını, davalı tarafından müvekkiline —-adet nakışlı uzun kollu tişört, —— verildiği, davacı müvekkili tarafından davalının siparişi talebe uygun olarak hazırlandığı ve fatarısınn davalıya gönderildiği, davalı tarafından siparişe konu ürünlere ait fatura ödenmediği ve iade faturası kesilerek gönderildiği, bunun üzerine müvekkili tarafından ——–yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade faturasının kabul edilmediği ve söz konusu bedelin 7 gün içerisinde ödenmesi akti takdirde alacağın yasal yollarla tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından cevabi olarak gönderilen ———— yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya konu ürünlerin ayıplı mal kapsamında olduğuna dair iddialar ileri sürüldüğünü ve edimlerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ancak gerekli ödemenin davalı tarafından yapılmadığını, faturaya konu ürünlerin, davalının siparişine uygun olarak hazırlandığı ve ticari hayatın gereklerine uygun olarak faturalandırlığı müvekkili firmanın defter ve kayıtlarında gerekli tüm bilgilerin bulunduğunu, davalı ödemesini sözleşme çerçevesinde zamanında ve sözleşmeye uygun bir şekilde yapmadığından davalıya karşı—– dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borcun tamamına ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, —– dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borca haksız itirazı sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı savunmasında özetle: Sipariş üzerine, davacı tarafından ——- tarihli fatura düzenlendiği ve hazırlanan malların müvekkiline gönderildiğini, davacı tarafından gönderilen bu malların, müvekkili tarafından kontrol ve muayenesi sırasında ayıplı mal kapsamında olduğunun anlaşıldığı, müvekkili ile davacı arasındaki anlaşmaya aykırı olarak; malların kumaş kalitesinin düşük olduğunu, ürünler arasında boy ve ebat farklılıkları bulunduğu ve kullanma talimatına uygun olarak yıkaması yapıldığında da ürünlerin büyük oranda küçülerek kullanılamaz bir hal aldığının tespit edilmiş olduğunu, malların izah edildiği şekilde fiziken muayenesi neticesinde, davacı tarafından müvekkiline gönderilen bu ürünlerin Borçlar Kanunu m.219’da yer alan “ayıplı mal ” kapsamında bulunduğunun açıkça anlaşıldığını, zira sipariş kapsamında davacı tarafından imal edilerek müvekkiline gönderilen beyaz tshirtler, çamaşır makinesinde 30 derecede ve 15 dakikalık programda denemeye tabi tutulduğu ve daha ilk yıkamada, kumaşın 2 beden kadar çekerek küçüldüğünün açıkça gözlemlendiğini, bununla birlikte eşofmanların da benzer şekilde küçüldüğünün açıkça gözlemlendiğini, bununla birlikte eşofmanların da benzer şekilde küçüldüğünün açıkça gözlemlendiğini, bu durumun yıkamadan önce, yıkama sırasında ve yıkamadan sonra ayrı ayrı müvekkili tarafından fotoğraflandığını, tespit edilen bu hususların davacı tarafa derhal bildirildiğini, davacı tarafından hazırlanan malların siparişi üzerine gönderildiğini ve malın ele geçmeden muayenesinin yapılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla Türk Ticaret Kanunu m.23/c ‘de belirtildiği üzere, mallar ancak müvekkile ulaştıktan sonra gerekli fiziki inceleme ve muayeneleri yapılabilmiş ve neticede de malların ayıplı olduğu tespit edilerek yasada öngörülen 8 günlük süre içinde mallara ilişkin 25/09/2014 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini, davacının göndermiş olduğu malların ayıplı olmasının sorumluluğunun davacı tarafa ait olduğunu ve müvekkile hiçbir kusur isnat edilemeyeceği, işbu halde müvekkilden bir ödeme talebinde bulunma hakkının da olmadığının bildirildiğini, davacı taraf ihtarnamenin tebliğinden sonra ———dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyan ederek davacının haksız davasının reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilemsine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.Mahkememizce verilen —- sayılı kararı ———– Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
———— sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 27/11/2014 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 02/12/2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. —– tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 205 adet eşofman takımının istenilen gramajda üretilmediğinde ayıplı olduğu, 213 adet nakışlı uzun kollu tişört, 52 adet kısa kollu tişörtün yıkama sonrası çekme tolerans sınırları içerisinde olduğundan ayıplı olmadığı, ilişkinin kanaatlerince satım değil, eser sözleşmesine egemen esaslara göre değerlendirilmek ve bu kapsamda TBK 474 ile 477. maddeleri gözetilerek dava yanlarının işlem ve eylemlerinin yerindeliğinin incelenmesi gerekeceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
——— tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Ayrıntılı anlatımın kök rapor’da da yer aldığı üzerde; davaya konu edilen 205 adet eşofman takımınım istenilen gramajda üretilmediğinden ayıplı olduğu; davalı larafından davacıya tade faturası kesilmesinin de yargıtay içtihatları doğrultusunda ayıp ihbarı olarak nitelendirilebileceği, davaya konu edilen tişörtler için de kök rapordaki görüşlerinin aynı kalması gerektiği sonuç ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.Mahkememizce aldırılan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; İncelenen ürünlerin ticari kıymetlerinin uzmanlıkları dışında kalmakla bu alanda bir görüş izharı mevkiinde olmadıklarını, incelemeye bağlı olarak, 205 adet eşofman takımının istenilen gramajda üretilmediğinden ayıplı olduğu, 213 adet nakışlı uzun kollu tişört, 52 adet kısa kollu tişörtün yıkama sonrası çekme tolerans sınırları içerisinde olduğundan ayıplı olmadığı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizce aldırılan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Kök raporda belirtilen hukuki değerlendirmelerin hukukçu bilirkişiye ait olduğu, kök raporda belirttiği üzere 213 adet nakışlı uzun kollu tişört, 52 adet kısa kollu tişörtün yıkama sonrası çekme tolerans sınırları içerisinde olduğundan ayıplı olmadığından dolayı tek başına kabulünün mümkün olduğu, —— imalatının düzenlediği 17.09.2014 tarihli faturada 213 adet uzun kollu tişörtün birim fiyatı 15 TL’den toplam fiyat 3 195 TL KDV ile, 52 adet kısa kollu tişörtün birim fiyatı 17,5 TL. den toplam fiyat 910 TL + KDV olmak üzere 4.105 TL+ KDV ile toplam fatura bedelinin 4.843,90 TL(KDV Dahil) olarak hesaplandığını, 17.09.2014 tarihli faturanın göz önüne alındığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——–sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, mahkememizce verilen ———–sayılı ilamıyla “dosyada mevcut bilirkişi raporunda; tişörtlerdeki çekme oranı belirtilmekle birlikte makul çekme payı oranı gösterilmediğinden, mahkeme denetimine açık olma zorunluluğuna uyulmadığı gibi, yıkama sürelerinin belirtilmediği, beden olarak küçülme olup olmadığı, mevcut ise ayıp niteliğinde olup olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan ve davacı tarafın sözleşmeden beklediği amaca uygun olup olmadığı belirtilmediğinden, davalı tarafın raporun eksik olduğu ve ek rapor alınmadan karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin istinaf sebebi yerinde olduğundan ve mahkemece bilirkişilerden; mevcut ürünlerin, “iş sahibinin kullanamayacağı” veya “hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı” yada “sözleşme hükümlerine (taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından gönderilen numuneye göre üretim talep edildiğinden numuneye) aynı ölçüde aykırı” olup olmadığı, davalı tarafın tişört ve eşofmanların takım oluşturması ve aynı sözleşmeye konu olması sebebiyle, ayıplı olmadığı tespit edilen tişörtler yönünden tek başına kabulün mümkün olup olmadığı konusunda ek rapor alınması gerektiğinden” bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin davaya konu 213 adet uzun kollu t-shirt ile 52 adet kısa kollu t-shirtün yıkama sonrası çekme tolerans sınırları içerisinde olduğundan ayıplı olmadığı tek başına kabulünün mümkün olduğu, 205 adet eşofman takımının ise istenilen gramajda üretilmediğinden ayıplı olduğu, dolayısıyla davacının ayıplı olmayan 213 adet uzun kollu t-shirt ile 52 adet kısa kollu t-shirtün toplam bedeli olan 4.105,00 TL’yi talep edebileceği, anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının——–dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 4.105,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 280,41-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 14.583,59-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.105,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 280,41 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 301,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.301,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 434,02-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023