Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/732 Esas
KARAR NO: 2022/936
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kusurlu olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkilinin vücudunda kemik kırığı meydana gelecek derecede yaralanmasına sebep olduğunu, bu nedenle —- manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla —— maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davacının maliki sıfatıyla elinde bulundurduğu kazaya karışan — plakalı aracın, kaza tarihinde de geçerli olmak üzere —–poliçe numarası ile —–tarafından teminat altına alındığını, söz konusu zararların kazaya karışan aracın —— tarafından tazmin edilmesinin gerektiğini, meydana gelen kazada davacı yanın ağır kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, ——tarafından maluliyet nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; —- sayılı dosyası,—– plakalı aracın trafik kaydı, kaza tespit tutanağı, —– dayanmıştır.
Davalı——vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde;——– Sayılı kararı, yemin tanık ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava —- görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
—-plakalı aracın —– tarihinde, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle —- maddi, —– manevi tazminat talep etmiştir.
—– plakalı aracın; işleteni Davalı — sürücüsü davalı—, sorunlu — davalı ——dir.
Davalı —- yönünden Değerlendirmede;
—- tarihli duruşmada verilen ——– uyarınca davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair beyan ve belgeye rastlanmadığı, davalı —— tarafından davadan önce başvuru yapılmadığı beyan edildiğinden, davacı vekiline —- yollamasıyla KTK 97.maddesindeki davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin ————— başvurarak dava şartını yerine getirmek üzere HMK 115/2 madde uyarınca ——– haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde istenilen husus yerine getirilmediği takdirde HMK 115/2 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına” karar verilerek duruşmada buluna bulunan davacı vekiline ihtarat yapılmıştır.
Ancak verilen kesin süre içinde davacı taraf başvuru yaptığına dair beyanda bulunmamış, başvuruda bulunduğuna dair belge de ibraz etmemiştir.
KTK’nın 97.maddesi uyarınca davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi üzerine, eksik dava şartının tamamlanması için davacıya verilen 8 haftalık kesin süre, eksikliğin giderilmesi için makul ve yeterlidir. Kesin süre içinde ara kararın yerine getirilmemesi halinde, kesin süreye uymamanın sonuçlatı (davalı sigorta şirketi yönünden davanın usulden reddedileceği) açık ve somut biçimde davacı vekiline ihtar edilmiştir. Ancak tüm bunlara rağmen davacı vekili ara kararı yerine getirmediğinden davalı ——– yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Dosyaya trafik kaza tespit tutanağı sunulmamış, ceza dosyası içinde de rastlanılmamıştır.
Soruşturma dosyasından alınan —– tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davacı yayanın asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ceza dosyasından alınan tarihli bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda davacı yayanın asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Görevsilik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince alınan—–
raporunda; davalı sürücünün %15 oranında davacı yayanın —– %85 oranında
kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Soruşturma sırasında alınan kusur raporu ile uyumlu bulunan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli —- kusur raporu doğrultusunda, davaya konu trafik kazasınında davacı %85, davalı sürücü 15 kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce —– poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– tarihli raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde —-, geçici iş görmezlik süresi ——– olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Görevsiz mahkemece alınan, —– maluliyet raporunda da aynı maluliyet oranları tespit edilmişse de, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlandığı için söz konusu rapora itibar edilmemiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde —maddi tazminat talep etmiş, —- tarihli duruşmada davacı vekiline söz konusu tazminata ilişkin alacak kalemlerini açıklamak üzere kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli beyan dilekçesinde, alacak kalemlerini tedavi-yol gideri ve geçici iş görmezlik tazminatı olarak açıklamışsa da, dava dilekçesinde talep ettiği —– kadarının tedavi gideri, ne kadarının geçici iş görmezlik tazminatı olduğu somut olarak belirtilmediğinden, davacı her iki alacak kalemi yönünden eşit talepte bulunmuş sayılmıştır.
—-maluliyet raporuna göre davacının geçici iş görmezlik süresi —–ay olup, kazanın meydana geldiği —- yılında asgari ücret —-geçici iş görmezlik tazminatı —–dir. Davalının %15 kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminatı—–dir.
—- yazılan müzekkere cevabında, davacıya geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
——- tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda, davacının — sorumluluk kapsamında olmayan yol, tıbbi malzeme ve ilave ücret dahil harcama tutarı —- olup, —- talep edilemeyeceği, kusur oranları göz önüne alındığında davacının davalılardan talep edebileceği tutarın —– olacağı kanaatine varılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda —- tedavi giderinin davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle,—- geçici iş görmezlik tazminatı, —- tedavi-yol gideri olmak üzere toplam —– maddi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir.——- göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında geçici olarak yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının talep ettiği —– manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
A/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,
1-)Davalı —-aleyhine açılan davanın HMK’nın 114/2 yollamasıyla KTK’nın 97.maddesindeki dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK’nın 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine,
2-)Davalılar —–aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; —— geçici iş görmezlik tazminatı, —- tedavi-yol gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalılar —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,
1-Davanın kısmen kabulü ile;— manevi tazminatın davalılar —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken 378,81 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 208,03 TL’nin davalılar —— alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.110,12 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 4.312,30 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 478,28 TL’nin davalılar ———alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı —–tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Maddi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 545,52-TL vekalet ücretinin davalılar ——alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat ret olunan miktar yönünden davalılar —- davalı —– kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 545,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden AAÜT göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —-alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat ret olunan miktar yönünden davalı —— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin; maddi tazminatın reddedilen kısmı ile manevi tazminatın kabul ve reddedilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2022