Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/731 Esas
KARAR NO : 2022/641

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——— dosyası ile başlatılan ticari defter ve muavin defter kayıtlarına dayanan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, davalının —- icra dairesine yapmış olduğu itirazda davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu,—davalı şirkete —- tarihli ——- satıldığını, davalı şirket buna karşılık cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere farklı tarihlerde —— ödeme gerçekleştirdiğini, bakiyesinin ödenmediğini, ——- tarihli tutanakla anlaşılamadığını, karara bağlandığını, davalının ödeme yapmaması neticesinde icra takibine başlanıldığını, bu nedenle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ——— tebliğ edilmiş olup davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;———-,, ticari defterler, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermediğinden, yasal düresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Faturanın TTK.da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura, “Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika”olarak tanımlanmıştır.
TTK 21/1.maddesine göre, ‘Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” TTK 21/2.maddesine göre ‘Bir fatura alan kişi aldığı tarihten ——– içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır’.
————–Kararında, ‘fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, —- sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir…” denilmiştir.
Fatura—— değil, —— ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. İtirazın iptaline konu icra takibi ———- faturadan kaynaklanan bakiye ———- alacağın tahsiline ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, defter incelemesine ilişkin ön inceleme duruşmasında verilen ————uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerini ibraz edip diğer tarafın ibraz etmemesi halinde HMK 222/3.maddesi uyarınca defterlerini ibraz edenin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabul edileceğinin ihtarına” karar verildiği ve duruşma zaptı davalıya tebliğ edildiği halde davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan——- alacaklı bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça ———– seri numaralı sevk irsaliyesinde malın teslim alınıp alınmadığı ve teslim alan kısmındaki imza yönünden HMK 171.maddesi uyarınca davalının isticvabına karar verilmiş, usulüne uygun ihtaratlı ve meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket yetkilisi isticvap için belirlenen duruşmaya katılmamıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, malın teslimine ilişkin olarak isticvap duruşmasına gelmeyen taraf isticvaba konu vakıaları ikrar etmiş ayılarak, fatura konusu malı almış kabul edilmiş; yine HMK m. 222/3 gereği davalı tarafından da söz konusu ticari defterler mahkemeye ibraz edilmemiş olduğundan davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Uyuşmazlık tek bir faturadan kaynaklanmakta olup, takibe konu alacak likit, davalının itirazı haksız olduğundan, davacı lehine takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
1————- sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen. 3.083-TL.nin %20’si oranında (616,60 -TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 210,60 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.042,50TL yargılama gideri, 59,30TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı toplamı 1.161,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre takdir olunan 3.083,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları——- neticesinde belirlenen —–davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.