Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/727 Esas
KARAR NO : 2022/236

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete açmış olduğu davanın— — Sayılı dosyası ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu mahkeme kararı ile alacaklarının sabit hale geldiğini,—-Sayılı ilamı — dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emrinin gönderildiğini, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını, davalı borçlu şirket ve diğer— hakkında açılmış yüzlerce dava ve söz konusu şirketin bu davalara konu olan çok yüksek miktarlı borcunun olduğunu, davalı borçlu şirketin kesinleşmiş olan icra takipleri de dahil olmak üzere hakkında açılmış olan söz konusu derdest dosyalarla ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğunu beyan ederek İİK md. 159 gereğince menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ilişkin defter tutulması ve üzerlerine tedbir konulmasına, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından İİK md. 177 md. 37 ve ilgili diğer hükümleri gereğince iflas taleplerinin kabulü ile, —- iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine ilişkin icra emri kendilerine tebliğ olmuş ise de, davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icrai işlem yapılmadığını, alacağın tahsili için icra yoluna başvurmanın amacı, kanun yoluna başvurmadan alacağı tahsil edemeyen alacaklının, alacağını ilgili yasalar uyarınca, cebren tahsil etmesi olduğunu, davacı tarafın, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, ne bir haciz talebi ne de alacağın tahsil edilmesine yönelik başkaca herhangi bir talep olmadığını, davacı tarafça alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından herhangi bir işlem yapmadan bu davanın açıldığını, müvekkilinin bünyesinde kayıtlı birçok çalışanı olduğunu ve maaşlarını ve sosyal haklarının düzenli olarak ödendiğini, müvekkili şirketin her ticari —borçlusu olduğu dosyalar bulunduğu gibi alacaklısı olduğu dosyaların da bulunduğunu, ayrıca alacaklısı olduğu dosyaların çoğunlukta olduğunu, müvekkili şirket için bir borca batıklık durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkilinin mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğu iddiasının da son derece yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin ödemenin diğer borçlu şirket tarafından ——dosyasına yapıldığını, davacının, müvekkili şirketten her hangi bir alacağı kalmadığını beyan ederek konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu dilekçesinde; davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmadığını,— tarihinde dava konusu icra takibindeki borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafça kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
—- Esas sayılı dosyalarında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödeme tutarı ve ödeme tarihlerinin bildirilmesi istenildiği, müzekkere cevaplarında; borç tahsilatı yapıldığı ve—-. tutarlı ve —tahsilat makbuzlarının yazıları ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin—taraf vekilleri beyanlarında; icra dosyasına borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takibinin ödenmiş olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ödemenin ön inceleme tamamlanmadan yapıldığı anlaşıldığından, davalı tarafa Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti 1/3 oranında yükletilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL. harcın peşin alınan 59,30 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 27,50 TL posta gideri ve 118,60 TL harç gideri olmak üzere toplam 146,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine ——-1/3 oranında taktir edilen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı