Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2022/525

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapılan genel kurula kadar davaya konu şirkete %5 hisse ortağı olduğunu, dolayısıyla TTK M. 414/1 uyarınca yönetim kurulu tarafından şirket hakkında ——– çağrılmak zorunda olduklarını, —-ve alınan kararlardan ancak toplantının ————— haberdar olduğunu, müvekkilinin —— tarafından toplantıya iadeli taahhütlü mektup ile çağrılması gerekirken davalı yanın kötüniyetli bir şekilde işbu usulü yerine getirmediğini, müvekkilinin———davalı şirketten çıkma davası açtığını, müvekkilinin davalı şirketten yıllardır tek bir kuruş dahi para alamadığı gibi davalı şirket yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını, şirketten payını satın almasını istediğinde ise————- ancak bedelsiz alınabileceğinden bahsedildiğini, şirketlerin kuruluş amacının kar etmek ve ortaklarına kazanç sağlamak olduğunu, davaya konu şirketin gün geçtikçe söz konusu amacını gerçekleştirdiğini, şirketin amacını gerçekleştirdiği gibi müvekkili haricinde diğer ortaklarınında —— oldukça yerinde olduğunu, şirketin gerçekleştireceği sermaye arttırımının şirketin geçmiş yıllarda sağladığı ——– ——– sayesinde gerçekleştirileceğini, ayrıca —— sahip olduğu—— olduğunu, müvekkilinin, şirketin ve diğer ortakların durumlarının iyi olmasını gördüğünü ve diğer ortaklara kendi payını alması için teklifte bulunduğunu, diğer ortakların teklifi değerlendirmediği gibi müvekkilini mahkemeye gitmesi durumunda sermaye arttırıma gideceğini ve müvekkilinin küçük payının yok edileceği şeklinde tehditlerde bulunulduğunu——— oldukları dava dilekçesinde de —- olduğunu, müvekkilinin hakkını arama çabalarından sonra ne yazık ki aldığı tehditlerin gerçek olduğunu ve davalı şirketin ———– olarak daha ——- ödemek için sermaye arttırımına gittiğini, gerçekleştirilen —– çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye arttırımının ——-yıllardan edinilen ve ———- karlardan yapılacağı belirtildiğini,——— bakiye müvekkili ——-oranında paylaştırılmış olup müvekkilinin payının eski oranı ile aynı kaldığını, şirketin elde ettiği —– oranında hak sahibi olduklarını, sermaye arttırımında kullanılan—– müvekkilinin hissesi oranında da paylaştırılıp müvekkilinin payının da arttırılması gerekirken ——– olduğu gibi diğer ortaklara yapılmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek usulsüz —— müvekkilinin kanundan doğan vazgeçilmez nitelikteki hakkını ihlal etmesinden dolayı sermaye arttırımı maddesinin butlan olduğunun tespitiyle iptaline, ilgili kararın butlan olmadığının tespitinde ise kararın iyiniyet, dürüstlük ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil etmesinden dolayı iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili celse arasında 26/04/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde; tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalıya, davacı tarafça sunulan feragat dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça feragat hakkında herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nednelerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.