Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/713 Esas
KARAR NO: 2023/39
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından—- ile sigortalanan müvekkiline ait —- plakalı aracın —- tarihinde çarpışması nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin mahkeme kararıyla——ödeme yaptığını, ödenen miktarın yapılan başvuruya rağmen davalı tarafca müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, —— ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan raporlara itirazları olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
ELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ödeme dekontları, arabuluculuk tutanağı,
sigorta şirketine başvuru dilekçesi,——— sayılı dosyası,——- poliçesi, kazaya ilişkin her türlü belgeler,——– dekontları, ödeme makbuzları, her türlü sigorta kayıtları, emniyet kayıtları, bilirkişi, tanık, keşif, isticvap ve yemine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak;——- poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından —— ile sigortalanan davacı aracının trafik kazası sonucu, davacının karşı aracın sigortacısına ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Davalı tarafından sigortalanan ve davacı adına kayıtlı —– plakalı araç ile dava dışı —- tarafından —- sigortalanan —- tarihinde kaza neticesinde, —-, sigortalısına ödediği —— ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebiyle —– sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalının vaki itirazı üzerine —–sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, yapılan yargılama sonucu, itirazın kısmen iptaline, takibin —–işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı söz konusu itirazın iptali kararı sonrası —- dosyasına; —— tarihinde —-olmak üzere—-adet ödeme yapmıştır. İcra dosyasına davacının ödeme dekontları eklenerek, kapatıldığı tarih itibariyle kapak hesabının yapılması istenilmiş, müzekkere cevabındaki kapak hesabının incelenmesinde; dosya borcu —-, yapılan ödeme —, kalan bakiye borç miktarı —– olarak hesaplanmıştır.
Dava dışı —- tarafından davalı aleyhine açılan —— dosyası ile yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketine dava ihbar edilmiş, gerekçeli kararda da davalı ihbar olunan olarak gösterilmiştir. Davacıya ait —- plakalı aracın 3.kişiye verdiği zararlar, davalı sigorta şirketi tarafından—– arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup, —— tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının Mahkeme kararı ile ödediği tazminatta davalı sigorta şirketi sorumludur. Yargılama sırasında dava kendisine ihbar edildiği için davalı; davacının ödediği tazminatın fer’ilerinden de sorumludur.
——–olarak hesaplan kapak hesabı, davacının yaptığı —- ödemeden de fazladır. Bu nedenle ——- davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili ihbar dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Ancak davacı davalıdan ancak ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Bu nedenle ödeme tarihlerinden itibaren faize karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 651,43 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 162,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 68,00 TL yargılama gideri, 162,86 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 290,16 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ———- görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2023