Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/705 Esas
KARAR NO: 2022/293
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketten, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduklarını, dava dilekçesi ekinde sundukları —-adet bono nedeniyle toplam — alacaklı olduklarını ve yine dava dilekçesi ekinde sundukları —adet fatura nedeniyle — cari hesap alacaklarının bulunduğunu, davacı yandan daha evvel teslim alınmış ve müvekkili firma tarafından ticari ilişkide bulunduğu üçüncü kişilere verilmiş en az —- tutarındaki çekler nedeniyle alacaklı olduklarını, müflis şirketin — nezdinde yapılandırdığı krediye müvekkil şirket ve yetkililerini de kefil yaptıklarını ve bu krediyi ödemediklerini, bu ilişki nedeniyle —- dolayındaki bu borcunda müvekkili şirkete kaldığını, güncel borç tutarının ilgili bankaya yazı yazıldığında ortaya çıkacağını, — verilen çekler de olmak üzere toplamda müvekkili şirketin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ile hata müstesna olmak üzere —- alacağı bulunduğunu, taraflar arasında borcun varlığı ve tutarı ile ilgili bir ihtilaf olmadığını, müvekkili şirketin ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklarının ortaya çıkacağını, alacaklarının kaydı için iflas idaresine başvuru yapıldığını, ancak ——tarafından verilen karar ile alacak taleplerinin reddine karar verildiğini,—- red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 235/1 maddesi gereğince ileride telafisi güç ve imkansız bir zarar doğmaması amacıyla tedbiren, — tarihinde yapılacak——- alacaklarının toplam bedeli olan — üzerinden iflas masasında temsil edilmelerine karar verilmesini ve bu hususun —– dosyasına bildirilmesini, müflisten alacaklı olarak bulundukları toplam —- tarihi itibariyle müflise ilişkin —– sayılı dosyasına ve—– kabulüne,—-tanzim edilen sıra cetvelinin talepleri gibi düzeltilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında ———-itibaren iflasına karar verildiğini, davalı şirketin müflis olması sebebiyle İİK 194. maddede yer alan ——halinde acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” düzenlemesi uyarınca öncelikle davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın kayıt kabul davası olması nedeniyle sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren —- içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, senetlerin kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığı, müflis şirket yetkilisi tarafından, yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp imzalanmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini, —–tarihine denk gelen dönemde düzenlenen senetlerin —– yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takibe konulmadığını ve bundan mütevellit zamanaşımına uğrayarak kıymetli evrak vasfını kaybettiğinin anlaşılacağını, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği taraflar arasında borcun varlığı konusunda ihtilaf olmadığı yönündeki beyanının doğru olmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın — günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacının kayıt kabul başvuru talebi, masa red kararı ve eki belgeler dosyaya celp edilmiştir.
—— yazı cevabında; müflis hakkında —– dosyasından iflas kararı verildiği, müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, davacı tarafça —- kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve iflas idaresi tarafından tanzim olunan sıra cetvelinde alacak kaydının tamamının reddine karar verildiği bildirilmiştir.
İflas idare memurlarına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında ——- tarihli iflas kararının ——– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas tarihi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı, varsa kayıt kabule esas olacak miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirketin ve davalı müflisin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, kendi lehlerine delil niteliği bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, —- tarihi itibariyle davalı müflisten herhangi bir alacağı yada borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının delil listesi ekinde örneğini sunduğu — adet faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, ayrıca bu faturaların davalı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin de bulunmadığı, zira şirketin—- kapanış maddesi ve —- yıllarına ait Yevmiye Defter açılış madde kayıtlarında davalının herhangi bir hesabı bulunmadığı açıkça görüldüğü, bilirkişi raporunda dökümü verilen senet ve çeklere ait tablolardan da görüleceği üzere davacının dava ve delil dilekçesi ekinde fotokopilerini sunmuş olduğu — tutarında senet ve —- tutarında çekleri davalıdan aldığı, ancak bu çeklerin davalı şirketten alındığına dair davacının ticari defterlerinde kaydın bulunmadığı, davalı müflis şirketin —–yılına ait defter kayıtları ile karşılaştırıldığında —- ——— borç bakiyesi verdiği, çeklerin keşide tarih ve senetlerin vadeleri dikkate alındığında —–yılına ait olduğu görüldüğü, ancak davacıya çek ve senetlerin avans olarak verildiği, avans olarak alınan çek ve/veya senetler karşılığında davalı tarafa herhangi bir mal ve hizmet verdiğine dair fatura bulunmadığı, —— yıllarında davalı adına düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin tamamını tahsil ettiği ve bunlara ilişkin herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Müflisin ticari defter ve kayıtlarına göre; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket adına açılmış —– borç bakiyesi verdiği, başka bir anlatımla davalı tarafından, davacıya mal ve/veya hizmet alımı için —–tutarında avans verildiği ve davacıdan alacaklı olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede verilen avansların muhtelif tarihli çek ve senetlerden oluştuğu, ancak avans verilen çek ve senetler karşılığında davacı tarafında davalı tarafa mal ve hizmet verilmediğine dair dosya kapsamında fatura vb. belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Çeklerin tamamının davalı tarafından bankalara ibraz edildiği ve karşılıksız çıktıkları anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının davaya konu ettiği çek ve bonolardan dolayı müflisten iflas tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraf verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022