Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/703 Esas
KARAR NO: 2022/638
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —–plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, hasar bedeli alacağının tahsili için —-sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, bakiye hasar bedeli —-olmak üzere toplam ——- üzertinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşümü süresi içinde açılmadığı, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, hasar bedelinin ve değer kaybının ödendiğini ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ——sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, trafik sigorta poliçesini, ekspertiz raporları ve faturasını, kazaya karışan araçlara ait ruhsat fotokopisini, sigorta başvuru evrakını, fotoğrafları, ticaret sicil gazetesini, müvekkili şirket ticari defter ve | kayıtlarını, keşif tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde;—- sayılı dosyasını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, ——dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, dolayısıyla delil bildirmemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi zarar bedelinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu —– sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine, hasar, değer kaybı tazminatının tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde, bakiye hasar bedeli —- toplamı—- yönünden itirazın iptalini talep etmiştir.
Davaya konu trafik kazası, davacıya ait —- plaka sayılı araç ile davalı — sürücüsü ve davalı —- maliki, diğer davalı ——-sigortacısı olduğu —- plakalı aracın —– tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —–hasar ödemesi yapılmış olup, davaya konu uyuşmazlık bakiye hasar tazminatına ilişkindir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen —- tarihli kaza tutanağında, —- plaka sayılı araç ile davalı —-, davacı aracına arkadan çarptığını beyan etmiştir. Trafik konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kazada davalı sürücü ——- %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, gerek kaza tutanağı ve gerekse bilirkişi raporuna itibar edilerek davaya konu kazanın meydana gelmesind — plaka sayılı araç ile davalı —-%100 kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Hasara İlişkin Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Trafik konusunda uzman makina mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait —- kaza nedeniyle toplam zararın —- olduğu, davalı sigorta şirketi daha önce—- ödediğinden, kalan —–davalıların sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Davaya konu trafik kazası kusur durumu ve hasar miktarı yönünden değerlendirildiğinde, kusur ve hasar bedeli yönünden yapılan saptamalara itibar edilmiştir.
Hasar tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ——şirketi poliçe limiti ile akdî sorumlu olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; diğer davalılar işleten-haksız fiil sorumlusu olarak, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu tazminattan sorumludur.
Takip öncesi işlemiş faiz basit matematik hesabı ile hakim tarafından hesaplanabileceğinden, kaza tarihinden takip tarihine kadar bakiye —- kaza tarihinden takip tarihi olan —– tarihine kadar işlemiş yasal faizi —- olarak hesaplanmıştır. İşleten ve sürücü bu miktar işlemiş yasal faizden sorumludur. Davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizden sorumlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin ödem tarihi olan —-tarihinden takip tarihi olan —- tarihine kadar işlemiş yasal faizi —-olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu ve hasar bedeline ilişkin tespite itibar edilerek, davalıların — asıl alacak, —takip öncesi işlemiş faiz toplam — alacak miktarına—— yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davaya konu alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine ihtiyaç durulduğundan alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—–sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçluların; —- takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacak miktarına (davalı sigorta şirketinin işlemiş faizin — toplam alacağın—– sorumlu olmak kaydıyla) yaptıkları itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin bu miktar alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 379,79 TL peşin harcın, davacı tarafından yatırılan 113,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 265,84 TL’nin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 264,13 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.142,70 TL yargılama gideri 113,95 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.315,95 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.096,58 TL’nin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 1.089,52 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.112,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurdukları ——– neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.092,87 TL’sinin davalı sigorta şirketinden; davalılardan, 227,13 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/09/2022