Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/700 Esas
KARAR NO : 2022/495

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü—- sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı otobüs ile — ilçesi istikametine seyir halindeyken — geldiğinde aracın sol arka tekerinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yol içinde devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin —– tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet ——– olup yolcu olan müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle —- sayılı soruşturma yürütüldüğünü, kazaya neden olan aracı sigortalayan davalı —-kaza tarihinde poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,—-plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi —- poliçesi olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı olarak geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep olunduğunu,——– numaralı tutanakla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait alacağın belirlenebilir nitelikte olmadığını, alacağa ilişkin tespit için bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile müvekkil için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan—- aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğinden ötürü lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu —–plaka sayılı —– — Sigortası ile teminat altına alındığını, iş bu dava ile müvekkil şirkette sigorta teminatı adına alınmış aracın karıştığı iddia edilen kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, anayasa mahkemesinin —- kararının iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddinin gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları— araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan — yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını, yerine yürürlüğe giren 20/02/2019 tarih, — sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının yaşının tespitinin mahkeme tarafından yapılması, bu anlamda davacının —————sayılı resmi gazete ile yayımlanan “—— değerlendirmesi hakkında yönetmelik” usul ve esaslarına uygun alınmış olan maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m.266 vd anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebin ekonu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, ulaşım gideri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında—- karşılanması gerekli olduğunu, iş bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak —- alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kaza sırasında——olup olmadığı, ehliyetsiz ve alkollü araç sürücüsü aracında yolculuk edip etmediği tespit edilerek, tespite göre müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında —— tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacının savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek uzlaşmanın tespiti halinde CMK 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere iş bu davanın dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğundan geçersiz olduğunu, iş bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosyada mübrez —— sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi sonucu davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 53,80 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,5 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine ——uyarınca takdir olunan 200,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen kara açıkça okunup usulen anlatıldı.