Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2022/103
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan aldığı malların—— satılması noktasında—- olarak faaliyet gösterdiğini, anılan sözleşmenin 6. Maddesinin f bendi gereği müvekkilinden teminat amaçlı bankalarına ait toplamda —–teminat mektuplarının da davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve davalının ürünleri yetkili kılınan—– satışı sağlandığını, ancak davalı tarafın——— —- olarak anlaştığını ve müvekkiline mal vermemeye başladığını ve fiilen sözleşmeyi feshettiğini,—– tarihinde de davalı tarafın müvekkili şirket yetkilileri ile de yüz yüze görüşme yaparak sözleşmenin feshini açıkça beyan ettiğini, akabinde mallarını müvekkilinden toplatarak———- ait—— —– teslim edildiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi ile müvekkili tarafından verilen teminat senetleri talep edilmesine rağmen davalının iade etmediğini, bu nedenlerle öncelikle davalı tarafça teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi ve müvekkilinin mağduriyet yaşamaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, —– bedelli,—— bedelli,— bedelli, —— bedelli teminat mektuplarının müvekkillerine iadesi, iade mümkün olmazsa iptali ile kesin kabulün yapılıp teminat mektubunun iade edilebilir hale geldiği tarihten itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu teminat mektupları için ödenen komisyon ücreti, masraf ve benzeri adlar altında yapılan ödentilerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile işbu dosyanın sehven açıldığını, bu nedenle hali hazırda dosyanın yeni açılmış olması ve henüz tensip zabtı oluşturulmamış olması durumlarının da göz önünde bulundurularak dosyanın sehven açılmış olması nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
HMK’nun 123. Maddesi ” Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” hükmü uyarınca davalıya davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği hususunda beyanı alınmak üzere tebligat çıkarıldığı, davalı vekilinin — dilekçesi ile özetle davacının söz konusu davanın geri alınmasına ilişkin talebine muvafakat ettiklerini, davacının geri alma beyanı doğrultusunda söz konusu davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Taraf beyanları doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin terkin sınırı altında kalması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine—- taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.