Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/687 Esas
KARAR NO : 2022/363
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—- tarafından diğer davalı — dava dışı iki şirket aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, —- tarihinde icra takip alacaklısı davalı — tarafından müvekkili şirket ile diğer davalı — arasında organik bağ olduğu iddiasıyla —–dosyası ile müvekkili şirkete hacze gidildiğini, —- tarihinde yapılan haciz esnasında, müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket ile davalı —arasında — bulunmadığı beyaıı edildiğini ve 3.kişi olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak davalı —– vekili tarafından istihkak iddialannı kabul etmediğini ve haksız ve muhafazaya geçilmesini talep ettiğini, müvekkili şirkete ait malların haczedilmesinin şirkette üretim durmasına ve zarara sebep olacağından dosyaya—– borcu kabul etmemek kaydıyla, haciz basktsı ve tehdidi ahtnda her türlü yasal hakkımız saklı kalmak kaydıyla teminat olarak” ödeme yapılması gerektiğini, hacizli mal olmaması ve müvekkili şirketin borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı ve tehdidi alünda üretim durmasını engellemek amacıyla ödemesi gereken paranın iadesini sağlamak için istirdat davası açıldığını, ——- davanın reddine karar verildiğini, ——–müvekkili şirket arasında devam eden haksız rekabet davasının bulunduğunu, taraflar arasında görülen bu davanın da müvekkili şirket ile dosya borçlusu şirket ve ortaklan arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve taraflar arasında ihtilaf bulunduğunun açıkça görüleceğini, dosyada alınan bilirkişi raporuyla da bu konunun tespit edildiğini, davalı — firmasının adresi ile müvekkili şirketin adresi arasında hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu husus ve müvekkili şirketin —- ile hiçbir bağlantısı olmadığı hususunun sabit olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından haciz baskısı ve tehdidi altında —- dosyasına teminat olarak ödenen —– sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsili ile müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve Tensip Zaptı davalı borçluya Tebligat Kanun’unun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş, davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebligatın geri döndüğü, takibe itiraz etmediği ve beyan sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı adına haciz sırasında ödenen —- bakımından davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce—– tarihli kararı ile kaldırılarak yukarıdaki dosya numarasını almış ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davacı mahkememizin—– şirketinin dosyamız davalısı —- aleyhine , — sayılı dosyasından davalı— ile dava dışı iki şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını — tarihinde icra takip alacaklısı davalı —- tarafından davacı şirket ile diğer davalı — arasında organik bağ olduğu iddiasıyla —- talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete hacze gidildiğini, — tarihinde yapılan haciz esnasında, davacı şirket tarafından davacı şirket ile davalı — arasında organik bağ bulunmadığı beyan edildiğini ve 3.kişi olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak davalı—- vekili tarafından istihkak iddiaların kabul etmediğini ve haksız ve muhafazaya geçilmesini talep ettiğini, davacı şirkete ait malların haczedilmesinin şirkette üretim durmasına ve zarara sebep olacağından dosyaya —– borcu kabul etmemek kaydıyla, haciz baskısı ve tehdidi ahtnda her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla” teminat olarak” ödeme yapılması gerektiğini, hacizli mal olmaması ve davacı şirketin borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı ve tehdidi altında üretim durmasını engellemek amacıyla ödeme yaptığını belirterek ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi talepli dava açtığı, Mahkememizin —- tarihli ön inceleme aşamasında davalı — hakkında tefrik kararı verilerek Mahkememizin— sayılı dosyasına kayıt edildiği , diğer davalı—-sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiği ve bu davanın — tarihinde zaman aşımı nedeni ile red edildiği ve red kararının —– tarihli kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde davalı —- sayılı dosyası üzerinden davaya devam edilmiş —– kararı ile kaldırılarak yukarıdaki dosya numarasını almıştır.
Davalı—- davaya cevap vermemiş ön inceleme duruşmasına iştirak etmemiştir. —-dosyasından tutulan haciz zaptı incelendiğinde davacının ihtirazi kayıtla — ödediği ve bu ödemenin —-tarihli reddiyat makbuzu ile —–vekiline ödendiği uyap kayıtlarından görülmüştür.
Davalı zamanaşımı savunması yapmadığı sürece, o hak ve alacak için zamanaşımı süresi dolmuş olsa bile, yargıç bunu kendiliğinden gözetemez; davayı sürdürmek ve alacağı hüküm altına almak zorundadır. Borçlar Kanunu’nun ilgili maddesine göre ——Zamanaşımı ileri sürülmezse yargıç bunu kendiliğinden gözönüne alamaz ayrıca davalılardan biri tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasından, — diğer davalılar yararlanamazlar. Bu kapsamda davalı — cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından diğer davalı —–yapmış olduğu zaman aşımı def-i nden yararlanmayacaktır.
Mahkememizin kaldırma kararı öncesi —- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacı — davalı — ticari ilişki tespit edilemediği, davacının davalı —- borcu olmadığı mütalaa edilmiştir. Rapor denetime uygun bilimsel niteliktedir.
Bu tespitler çerçevesinde davacının — —- herhangi borcu olmadığı halde onun adına ihtirazi kayıt ile ödeme yaptığı ve bu haliyle de davalının ödeme miktarı kadar sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından ve davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; —- davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine,
2-Alınması gereken 2.540,45-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.045,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.578,50-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022