Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2022/254

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu hizmetleri faturalandırdığı ve davalıya bildirdiğini, ancak cari hesap ekstresinde davalının müvekkiline —- kaldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle — icra dosyası üzerinden davalı adına ilamsız icra takibine başlanıldığını ve davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ve uzlaşılmadığını, tüm bu nedenlerle —esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borcu bulunduğunu kabul etmemekle birlikte dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının düzenlediğini iddia ettiği faturaların müvekkiline gönderilmediğini, cari hesap ekstresine dayanak gösterilen faturaların hangi hizmete karşı düzenlendiğini, sözleşme, görev ve tarihsel herhangi bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu icra takip borcunun müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu ve buna rağmen açtığı dava da kötü niyetli olduğunu ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın asıl alacak bakımından müvekkil şirkete herhangi bir ihtarname göndermediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddine,, davacı yanın müvekkil şirketten alacağı olduğu iddiasını somut ve yazılı delillerle ispatlayamadığını bu nedenle davanın reddine , takip konusu edilen tutarın hesaplama gerektirmesi ve likid olmaması sebebi ile müvekkili aleyhine talep edilen icra inkar tazminatını reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın ve asıl alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, yasal şartları bulunmayan icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin—- tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın da vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin — tarihli dilekçesi ile, davacı şirketten herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını ve talepler doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ve talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesi sonucunu davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2- Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 1.528,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.447,37 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları ——– ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.