Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO: 2023/66
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2014
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, şirket binasının dış cephe cam kaplaması ve cephe işlerinin yapılması için —- anlaştığını bu kapsamda —-bahse konu yapının dış cephe cam kaplaması ve cephe işlerinin yapılması işlerini yüklendiğini, dış cephe kaplaması ve cephe işlerine konu cam —- ünitelerinin üretimi de garantör sıfatıyla davalı şirketin tarafından yapıldığı,——— düzenlendiği, bu belgede davalı şirket vekili tarafından cam kaplama ünitelerini üretimi ve/veya montajından kaynaklanacak tüm hataların —— süre ile davalı şirket tarafından garanti altına alındığı, davalı şirketin üretici: olduğu ——– profile yapıştırılması ve diğer cephe işlemlerinin bitirilmesi ile süreç tamamları bu hizmet bedeli olarak yüklenici ——– tarihli faturalarda yer alan toplam tutar eksiksiz olarak ödendiği, ancak bir süre sonra —— tarihinde cephe üzerindeki cam paneller monte edildiği profilden ayrılarak yere düşerek parçalandığı, bunun üzerine —– ile davalı şirkete —- tarih ve—- nolu ihtarname keşide edildiği, düşen cam nedeniyle zarar ve ayıbın giderilmesi talep edildiği, her iki firmanın verdiği cevaplarda, sorumlulukları birbirine attığı, bunun üzerine —– tarihli bilirkişi raporu alındığı, raporda gerekli tespit yapılamadığı için cam üretim işi ile ilgilenen bir firma üzerinden incelemesi ve inceleme üzerinden ek bilirkişi raporu temin edildiği, muhafaza altındaki kazaya konu cam aksan ve gerekli tüm cephe numuneleri temin edilerek cam üretim işinde faaliyet gösteren —- tarafından incelendiği, firmanın şantiye şefi/mimarı imzasını taşıyan raporun hazırlandığı, bu rapora istinaden — tarihinde ek bilirkişi raporu tanzim edildiği, inceleme raporu ve ek bilirkişi raporunda, montajlama sırasında yapılan işlemlerden farklı olarak camın profilden ayrılma sebebinin ancak üretim aşamasında ısıcamın kaset profile yapıştırılması sırasında yapılan hatadan kaynaklanabileceği tespit edildiği, davalı şirketin üretici ve ——- firma sıfatıyla eksik/kusurlu ifadan ve bu ifa sebebi ile vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğu, bu eksik/kusurlu ifa karşısında —— aksamı sökülerek yeniden dış cephe işlemleri başkaca bir firmaya yaptırıldığı, üretimden kaynaklanan kusurlu ifa sebebi ile tekraren cephe işlemlerinin yaptırılması ——- ve öncesinde kusurlu ifa edilen cephenin söktürülmesinden —– kaynaklanan —– ile birlikte lehlerine hükmedilmesini,—— dosyası üzerinden yapılan tüm yargılama masrafi olan —- ihtarname kapsamındaki noter masrafları olan—- olmak üzere toplamda ——— dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizini hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçelerindeki beyanları yasaya ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin —– yapan bir firma olduğunu, ——- kaplama firmalarına taleplerine göre cam üretimi yapıp teslim ettiklerini, müvekkilinin kesinlikle ——- ilgilenmediğini, davacıya ait yerdeki —-camların müvekkili tarafından üretilerek —- teslim edildiğini, camların montajının da —— tarafından yapıldığını, davacı tarafta — yevmiye sayılı ihtarnamesinde camın montaj hatası nedeniyle düştüğünü beyan ve kabul ettiğini, bu nedenle sorumlu olan — olup müvekkilimin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin camın üretiminden kaynaklanan hatalardan sorumlu olduğu, montaj hatalarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin davacıya gönderdiği,———- sayılı cevabi ihtarnamesinde düşen camın kendilerine gönderilmesi halinde camın tahlilini yaptırarak üretimden kaynaklanan bir hata varsa muadilini davacı tarafa göndereceğini samimi ve iyiniyetli olarak belirttiğini, ancak montajdan kaynaklanan bir hata nedeniyle müvekkilim kendisinin sorumlu tutulamayacağını da belirttiğini, aksi durum yani, montaj yapmayan müvekkilinin montaj hatasından sorumlu tutulmasının akıl ve fen kurallarına da aykırı olacağını, müvekkil şirketçe yerinde yapılan incelemede, cephede kullanılan ——- ——-, müvekkilce yapıldığı ve bu camlarda hiçbir sorun olmadığının görüldüğünü, düşen ——– olduğu, spandral camların ise —– müvekkil tarafından yapılmadığı, bu camların şantiyede——- montaj yapan firmaca yapıştırılan camlardan olduğunun görüldüğünü, —— alanda kalan camların —– işlemi şantiyede uygun olmayan yapıştırma malzemesi kullanılarak montaj yapan firmaca yapıştırılmasından dolayı cam düşmüş olabileceğini, cephe firması —– düşen camları başka bir firmaya yaptırmış olma ihtimalinin de mevcut olduğu, bu bakımdan ——- cepheden düşen camların müvekkilden alındığına dair irsaliye ve faturalarının da dosyaya istenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafa ait yerde keşif yapılarak spandral camların hangi firma tarafından yapıldığının tespitinin de gerektiği, müvekkili açısından kesin olan bir şey varsa o da bu ———-işleminin hiçbir surette müvekkil tarafından yapılmamış olması olduğunu, Bu nedenle kusurlu olan montajı yapan firma olduğu, müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili tarafından kullanılan —– olduğu, bu —– camın ayrılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin faaliyet alanında lider firma olduğunu, otuz yıllık faaliyeti süresince ——- camların hiçbirinde böyle bir ayrılma, kopma durumu ile karşılaşılmadığını, böyle bir durum, ülke çapında her yere cam veren müvekkili açısından da büyük bir risk teşkil ettiği, böyle bir riski (kalitesiz malzeme kullanımından kaynaklanabilecek kopma ve düşme riskini) kaldıramayacağını, firma tarafından yapılmayan, cephe montaj firmasınca yapılan, düşen spandral camlarda tek kompenantlı uygun olmayan silikon malzeme kullanılmış olması nedeniyle düşmüş olabileceğini, bu durumun tespiti ile ilgili incelemenin de uluslar arası akredite olmuş bir kuruluşa yaptırılması gerektiğini, davacı tarafça açılan tespit davasında, —– sayılı dosyası ile yapılan incelemeler sonucu alınan raporlara da itirazlarını dosyaya sunduklarını, Bilirkişi ek ve kök raporlarına karşı —tarihli beyanları ile —— tarihli beyan dilekçelerini sunduklarını, Davacı tarafın müvekkilce üretilen camların üretimi ve montajından kaynaklanacak tüm hataların 10 yıl süre ile müvekkilce garanti altına aldığı iddiasının da abartılı ve gerçekdışı bir iddia olduğunu, dosyaya davacı tarafça sunulan garanti belgelerinden de görüleceği üzere, müvekkilinin üretimden kaynaklanan çizik, leke, buğulanma gibi hatalara karşı garanti verdiğini, bu garanti belgelerinin——- tarafından tüm bayilere verilen garanti belgeleri olduğunu, montaj yapan firmaların montajı da garanti ettiklerini, ancak müvekkilinin sadece üretim yaptığı için camlarda oluşabilecek çizik, leke, buğulanma gibi hataları garanti ettiğini, montaj yapmadığından montaj hatalarını garanti edemeyeceği gibi doğal olarak sorumlu da tutulamayacağını, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve dayanaksız davasının müvekkil açısından öncelikle husumet itirazı dikkate alınarak, husumetten, daha sonra davanın usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —– kararı ile ——– sistemlerinde kullanılan malzemelerde herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı, ürünler üzerinde fabrikasyon hatası malzeme olması durumunda dava dışı ——isimli montajı yapan firmanın ——-yapmayarak ürünleri iade edip hatasız ürünlerle —— hayatın olağan akışına uygun olacağı, herhangi bir hata tespiti yapmayarak montajı yapan ve uygun dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu meydana gelen cam panellerinin yere düşmesi sonucundan dava dışı firmanın bizatihi sorumlu olduğu anlaşıldığından, meydana gelen zarardan sorumlu tutulması mümkün olmayan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Verilen kararın istinaf edilmesi üzerine,— ilamı ile mahkememizin——— sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davacı tanığı — beyanında özetle ; Halen davacı şirkette alım satım bölümünde çalıştığını, hatırladığım kadarıyla bundan —— yıl önce davcı şirketin —- işi için dava dışı —- anlaştığını, — de davalı —- sipariş ile dış cephe camları yaptırdığını, camları üreten ve — eden davalı —- olduğunu ancak camların montajını yapan dava dışı —- olduğunu, Davalı —- montajını yapmadığını, montajdan hatırladığı kadarı ile—- yıl sonra biri ——– olmak üzere ——-kaldırıma düştüğünü, herhangi bir kimseye zarar vermediğini bunun üzerine çevreyi güvenliğe aldıklarını ve dış cephedeki kırılan camları söktüklerini, bu olaydan davacı şirketin ne kadar zararı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir w
Davacı Tanığı —– Beyanında : Davacı firmada yaklaşık — yıldır çalıştığını, 2.el araç alım satımlarıyla ilgilendiğini, tam gününü hatırlayamadığı —– aylarında çalıştığı masanın hemen dış tarafında büyük bir gürültü ile bir camın düştüğünü ve parçalandığını gördüğünü, hemen etrafın güvenliğini almaya çalıştıklarını bazı arabaların üzerine —- parçalarının düştüğünü, ancak önemli bir hasar olmadığını gördüklerini, insanların bu kaza nedeni ile yaralanmamasına şükrettiklerini, daha sonraki bir tarihte henüz ——-şeridi kaldırılmamaışken ikinci ——— düştüğünü, güvenlik altında olduğu için herhangi bir kimseye zarar gelmediğini, sonraki bir tarihte camı yapan —— geldiğini, durumu yerinde incelediğini, şirket yetkilileri ile görüştüğünü ancak yapılan görüşmenin içeriğinden ve alınan kararlardan haberi olmadığını, ——- belli bir süre yenisi yapılmadığı için açık kaldığını, diğer camların da düşme tehlikesi olduğundan başka bir firma aracılığı ile tüm camların sökülüp yeniden montajlandığını, camlardan hatırladığı kadarıyla birisinin kirişe geldiğini, diğerinin de açıkta bulunan camlardandı toplam———- düştüğünü beyan etmiştir.
Mahkememizce mahallinde ——-bilirkişi refakatinde keşif icra edilmiştir.
Keşif sonrası —- bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle ; Tarafların dava dosyasına sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ile Keşif ve İnceleme günü mahallinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Keşfe konu yapının — çekilmiş olan cephe fotoğrafta—– davacı vekilinin ——-yevmiye nolu keşide ettiği ihtarnamesinde yer alan beyanına göre — tarihinde, yine aynı keşif fotoğrafta, —- numara ile işaretlenen, —- ise, davacı vekilinin —— sunmuş olduğu,—– tarihli bilirkişi raporuna mukabil beyan ve itiraz dilekçesinde yer alan beyana göre — tarihinde düştüğünü; Davacı vekili tarafından —– tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, yukarıda zikredilen fotoğrafın ——numarayla işaretlenmiş olan giydirme cephesinden düşen —-üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede çift cam ünitesinin kullanıldığının tespitinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen —– tarihli ihtarnamenin ——keşfe konu giydirme cephesinin —— tamamının davalı şirketçe değiştirilmesini talep ettiği, bu talep davalı şirketçe yerine getirilmediği ve dava konusu olduğu, düşen —– birbirinden farklı katlarda olması nedeniyle, başka katlarda da düşme vuku bulma olasılığının bulunması, olası düşme olayında davacı şirketin iş sahibi olması sebebiyle olası can ve mal kaybında sorumluluğunun oluşma kaygısı içerisinde, giydirme cephesinde yer alan —— halindeki bütün —-değiştirmesinin hayatın olağan akışı içerisinde olduğu, Davacı şirket, —- düşmesine mütcakiben —–bedeli olarak —– tutarındaki fatura, söküm işleminde kullanılan vinç bedeli olarak —– fatura, —– tutarındaki fatura, —- montajında kullanılan vinç bedeli olarak ——— harcama yaptığı yapılan keşifte; davacı vekili, keşfe konu yapının tüm —— değiştirildiği yönünde beyanda bulunması üzerine, yapılmasına gerek duyulmamış, olayın düşme ile ilintili olması sebebiyle keşfe konu —- olarak incelenmiş ve yapılan incelemede —— ———– tekniğinde imal edildiğinin yapıldığı,——- olarak tanımlandığı, bu tanımlamanın camın ——– özelliğinden kaynaklanan bir tanımlama olduğu, strüktürel bir tanımlama olmadığı, camı kendi yapısının mukavemet değerlerini/özelliklerini değil, optiksel hususiyetlerindeki farklılıkları ortaya koyduğunu, Keşfe konu giydirme cephesinin —– yapım ve kullanım amacı; Normal katlar arasında yer alan asma tavanı ve bu asma tavan arasında yer alan mekanik ve elektrik tesisatının dışarıdan görülmesini engellemek amacıyla yapıldığı—– düşme nedenin; —- veya diğer adıyla ——- işlemi uygulanması neticesinde —— imal edildiği, bahse konu bonding/yapıştırma işlemine uygun slikon malzemenin kullanılmaması ve/veya fen ve sanat kurallarına göre uygun şekilde yapılmadığından dolayı ” gerçekleştiği, ——— işleminde —– kullanılıp kullanılmadığı ve/veya fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapılıp giydirme cephesine montajını yapan dava dışı ——- montaj aşamasında tespit etmesinin mümkün olmadığı, bu sebepten dolayı “gizli ayıplı imalat” olduğu, raporun ekinde sunulmuş olan, keşfe konu yapının giydirme cephesinden çekilen fotoğrafta görüldüğü üzere; cam yüzeylerin tamamının bir bütün olarak nazar-ı dikkate alındığında, giydirme cephe sistemlerinin strüktürel birleşenleri arasında yer alan bonding/yapıştırma işleminde, —– işlemi arasında herhangi bir fark olmamasının tespiti bonding/şleminin, —– olarak tanımlandığı, düşen ——- gereğince garanti kapsamında olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen——- tarihli ihtarnamesinde bahsi geçen cam üretiminden kastın, keşfe konu yapıdaki tüm —— üretiminin olduğu, kaset panel üretiminin davalı şirket tarafından imal si, yukarıda tespit edildiği üzere, kaset panellerin üretim aşamasında uygulanan bonding işleminden kaynaklandığı, bu işlemden davalı şirketin sorumlu olduğu, keşfe konu yapının giydirme cephesinde yer alan —- montaj, malzeme ve vinç bedeli olarak davacı şirketin davalı şirketten talep etmiş olduğu —— tutarın, dava konusu olayın gerçekleştiği —– yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Davanın, ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı taraf, dava dışı ——— ile şirket binasının dış cephe cam kaplaması işleminin yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını, dış cephe kaplamasına konu ——- üretiminin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalının burada garantör durumunda olduğunu, dava dışı —- işlemlerinin bitirildiği ve bedelinin de bu firmaya eksiksiz ödendiğini, ancak— tarihinde cephe üzerindeki cam panellerin profilden ayrılarak yere düştüğünü, durumu muhataplarına ihtarname ile bildirilmesine rağmen ayıbın giderilmediğini, bu konuda—– sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, oluşan zararın giderilmesini talep ettiği, davalı ise; davaya konu camların üretimini dava dışı —- isimli firmanın siparişi üzerine kendileri tarafından üretilerek bu firmaya teslim edildiğini, camların montajının —— tarafından yapıldığını, montajla ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, kendileri tarafından verilmiş garantinin ”üretimden kaynaklanan çizik, leke, buğulanma” gibi hataları kapsadığını, montaj konusunda garanti vermelerinin söz konusu olmadığı savunmasında bulunduğu, mahkememizce davanın reddine dair verilen karar——– kararıyla kaldırıldığı, mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda dava konusu yerde keşif yapılmasına, bilirkişiden camın üretim hatası mı yoksa montaj hatasından kaynaklı olarak mı düştüğü, camın niteliği, hangi —- düştüğü,———- kalan cam mı olduğu hususları başta olmak üzere davaya konu uyuşmazlık hakkında rapor düzenlenmesine karar verildiği, denetime elverişli olan ve hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporuna göre, keşfe konu yapının — çekilmiş olan cephe fotoğrafta ———– yevmiye nolu keşide ettiği ihtarnamesinde yer alan beyanına göre, —- tarihinde, yine aynı keşif fotoğrafta, —— ise, davacı vekilinin —– sunmuş olduğu, —- tarihli bilirkişi raporuna mukabil beyan ve itiraz dilekçesinde yer alan beyana göre, —- tarihinde düştüğü, davacı vekili tarafından —- Davasında, —- tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, yukarıda zikredilen fotoğrafın “1” numarayla işaretlenmiş olan giydirme cephesinden düşen —— tarafından yapılan incelemede,— ünitesinin kullanıldığının tespitinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen —– tarihli ihtarnamenin ——– keşfe konu giydirme cephesinin——– tamamının davalı şirketçe değiştirilmesini talep ettiği, bu talep davalı şirketçe yerine getirilmediği, davacı şirketin, —-camların düşmesi nedeniyle, —- söküm-demontaj bedeli olarak —-tutarındaki fatura, söküm işleminde kullanılan vinç bedeli olarak —- tutarındaki fatura, —- imalatı ve montaj işçiliği için, —– tutarındaki fatura, —- kullanılan vinç bedeli olarak—– harcama yaptığı, camların düşmesinin akabinde can güvenliğinin sağlanması yönünden davacı tarafça camların değiştirildiği, —— alüminyum profillerinin kullanıldığı, cam panellerinin-ünitelerinin alüminyum profillere bonding-yapıştırma tekniğinde imal edildiğinin tespitinin yapıldığı, —– ——- olmayan cam olarak tanımlandığı, bu tanımlamanın camın optiksel özelliğinden kaynaklanan bir tanımlama olduğu, strüktürel bir tanımlama olmadığı, camın kendi yapısının mukavemet değerlerini-özelliklerini değil, ——— farklılıkları ortaya koyduğunu, keşfe konu giydirme cephesinin —— yapım ve kullanım amacının; Normal katlar arasında yer alan asma favanı ve bu asma tavan arasında yer alan mekanik ve elektrik tesisatının dışarıdan görülmesini engellemek olduğu, —– düşme nedenin; ——-işlemi uygulanması neticesinde —— imal edildiği, bahse ———-işlemine uygun slikon malzemenin kullanılmaması ve fen ve sanat kurallarına göre uygun şekilde yapılmamasından kaynaklandığı, her ne kadar davalı tarafça camların bondingleme işleminin, montajla görevli dava dışı —— Sistemleri tarafından yapıldığını beyan etmiş ise de, camların ağırlığı dikkate alındığında vincin tepesinde bulunan bir veya birkaç işçinin, işçilik açısından milimetrik hassasiyetle ve insan gücüyle ——— işleminin yapmasının mümkün olmadığı, —— kaset panellerinin imalatları bakımından herhangi bir fark bulunmadığı, ikisinin de aynı teknik, usul ve aynı malzeme ile imal edildiği ve bu işlemin şantiyede değil imalathane ve fabrikalarda yapıldığı, kaldı ki davalı vekilinin camları cam panellerinin ünitelerini yapmadığı yönünde herhangi bir itirazda bulunmadığı dolayısıyla imalatı kabul ettiği, davalı şirketin davacı şirkete keşide ettiği —– tarihli ihtarnamesinde bahsi geçen cam üretiminden kastının, kaset- panel üretimi olduğu dolayısıyla——– üretiminin davalı tarafça yapıldığı, bondingleme-yapıştırma işleminde uygun slikon malzemenin kullanılıp kullanılmadığı ve-veya fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapılıp yapmadığını kaset panellerini giydirme cephesine montajını yapan dava dışı—– aşamasında tespit etmesinin mümkün olmadığı, bu sebepten dolayı “gizli ayıplı imalat” olduğu,———- olarak tanımlandığı, düşen —— gereğince garanti kapsamında olduğu, yukarıda vurgulandığı üzere ayıbın, kaset panellerin üretim aşamasında uygulanan bonding işleminden kaynaklandığı, kaldı ki garanti belgesi kapsamında olmasa dahi taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı dolayısıyla davacının üretimden kaynaklanan ayıplarda eser sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu, dava konusu işbu işlemden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının —– demontaj, montaj, malzeme ve vinç bedeli olarak davacı şirketin davalı şirketten talep etmiş olduğu —- tutarın, dava konusu olayın gerçekleştiği —– piyasa rayiç fiyatlarına göre kadri maruf olduğu, davacının işbu bedeli talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ——bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 931,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 249,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 681,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 954,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 249,50-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 274,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 793,70-TL Keşif Harcı, 368,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.662,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.291,88-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023