Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2022/811

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile davacı şirket arasında imzalanan ———numaralı hattın kullanım hizmeti bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, Davalı-borçlunun, ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle davacı şirkete borcu bulunduğunu, Davalı-borçlunun kullanmış olduğu hatta istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak gönderilen, —- son ödeme tarihli ————— son ödeme tarihli —- son ödeme tarihli, 8,32 TL tutarlı faturalarının ödememesi üzerine——-icra takibi yapıldığını, Davalı-borçlunun, takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu beyan ederek; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmakla birlikte iddia edildiği şekilde davalının, davacı hizmet bedeli ya da her ne —— altında olursa olsun başka bir nedenle borcu bulunmadığını, Öncelikle davacı ve alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, iddia ettiği alacağının neyden ve hangi dönemden kaynaklandığını somut olarak açıklamak zorunda olduğunu, takip talebine de borcun dayanağı belgeler eklenmediği gibi davalıya da tebliğ edilmediğini. Dava dilekçesinde dahi borcun hangi hizmetten neye ilişkin kaynaklandığı açıklığa Kavuşturulmadığını, Davacı tarafından, —— sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, Davalı şirketin davacı tarafa borcu bulunmamasından ötürü yapılan takibe ve tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiğini, Taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-alacak durumları tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalının takibe konu bahsi geçen ancak davacı tarafından açıklanmayan sözde faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, Ticari defterler incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını beyan ederek, Davacının haksız davasının reddine, davacının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
—- sisteminden dosyamız arasına alınan —— yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 25/12/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca —– bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Yapılan incelemede uyuşmazlığın davalı borçlunun kullanmış olduğu hatta istinaden—– düzenlenen toplam —- dayandığı, faturaların tek başına hizmetin verildiğine karine olarak sayılmadığı, faturaların tarafların ticari defterlerinde bulunup bulunmadığı ve davalıya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin 2 tarafa da ticari defterlerini hazır etmeleri için ihtarat yapıldığı, buna rağmen her iki tarafçada ticari defterler incelenmek için ibraz edilmemiş olmakla davacı dava konusu faturaların içeriği hizmetin verildiğini ispatlayamamıştır, bununla birlikte 20/11/2019 son ödeme tarihli 8,32-TL tutarlı faturada da ödenmemiş başkaca fatura borcunun bulunmadığı, davacı tarafça ikrar edildiğinden önceki dönemlere ait davalının borcunun bulunmadığı bu kapsamda takibin haksız olduğu anlaşıldığından alacaklı olduğunu ispat edemeyen davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—- olunan 566,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olması nedeniyle taraflarca başvurulan —— —– görüşmeleri neticesinde belirlenen ———- ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.