Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/673 Esas
KARAR NO: 2023/57
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——sayılı dosyası ile takibe konulan çekin de içinde bulunduğu 5 adet çekin cirolanmadan verildiği kargoda kaybolduğunu, çekler hakkında iptal davası açıldığını, takibe konu çekteki ——– ait cironun kendisine ait olmadığını, sonraki cirantaların meşru olmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzasını inkar etmeyen davacının keşidecinin dava açmakta hukuki yararının olmadığını, çekteki ciro silsilesinin bozuk olmadığını, çekin müvekkili tarafından vekalet ilişkisi çerçevesinde alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacılar vekili dava dilekçesinde delil olarak; —- sayılı dosyası, ——- dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi ve raporu, imza incelemesi, müvekkiline ait eski ve yeni tarihli imza sürküleri, dilekçe içeriğinde belirtilen dava ve icra dosyalarının tümü, başkaca kurumlardan gelecek müvekkile ait imza örnekleri sair yasal tüm deliller.cirantalar hakkında ticari faaliyet araştırması, müvekkillerinin —– şirketi dahil bu şirketten sonraki cirantalar ile ticari faaliyeti olmadığına dair araştırmalar, ——– şirketinin açtığı anadolu icra hukuk mahkemelerinde görülen davalara dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiş, dilekçe ekinde 2 adet fatura ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu icra takibinin dayanağı çekteki lehdar imzasının sahte olduğu iddiasiyla, çekin keşidecisi ve lehdarı tarafından hamil aleyhine açılmış takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Davacı — takip dayanağı çekin keşidecisi, diğer davacı —— lehdarıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde, takip dayanağı çekteki lehdar imzasının sahte olduğunu ileri sürmüştür. Bir kambiyo senedinde kendisine atfedilen imzanın sahte olduğunu ileri süren ve bu iddiasını kanıtlayan kişi kambiyo senedinden dolayı sorumlu tutulamaz.
Emsal imzaların toplanmasından sonra— rapor alınmasına karar verilmiş, —— tarafından hazırlanan —– tarihli raporda; “İnceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan 1. ciro imzası ile —- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın —– eli ürünü olduğu” kanaatine varılmıştır. Taraf vekilleri rapora itiraz etmemiştir.
Davacı —— Yönünden Değerlendirildiğinde;
Davacı çekin lehdarı olup, imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Kambiyo senedindeki imzanın inkarı, senedin hükümsüzlüğüne ilişkin mutlak def’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebilir. Yapılan bilirkişi incelemesinde takip dayanağı bonodaki lehdar imzasının davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Davacı, —- tarafından hazırlanan rapora itiraz etmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı —- açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı —- Yönünden Değerlendirildiğinde;
Davacı çekin keşidecisi olup, kendi imzasına herhangi bir itirazı yoktur.Davaya konu çekte lehdar ile davalı hamil arasında 3 adet ciro mevcut olup, bu durumda iyi niyeli olan davalı-hamilin lehtarın ilk cirosunun sahte olduğunu bilmesinin beklenemeyeceğinden, lehdarın cirosu sahte olsa bile, bu durum keşideci olan davacıyı sorumluluktan kurtarmaz. —–Kaldı ki —- raporu ile lehdarın imzasının kendisine ait olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı —- açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Menfi tespit davasının reddi halinde alacaklı lehine tazminatı düzenleyen İİK 72/3.maddesine göre “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez..” Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kabulü ile, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş ve tedbir uygulanmıştır. Bu nedenle takibe konu alacağın %20’si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmişti.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-İİK’nın 72/4.madesi uyarınca, takibe konu 22.105,89-TL alacağın %20’si oranında (4.421,17-TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 377,52 TL peşin harç, 59,30 TL tamamlama harcı toplamı 436,82 TL’den mahsubu ile bakiye 256,92 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——-Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2023