Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/669 Esas
KARAR NO : 2022/56

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin ——- —— sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte borca dayanak gösterdiği çek nedeniyle müvekkillerinin hiçbir borcu olmadığını, söz konusu çekin davalı şirket tarafından ticari ilişkiden kaynaklı borcun ifası için müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketçe üçüncü kişiye ciro edilerek teslim edildiğini, çek bedelinin davalı şirketçe üçüncü kişiye ödendiğini, yapılan bu ödeme için müvekkili şirkete ve diğer davacı olan müvekkili şirket yetkilisine rücunun mümkün olmadığını, zira davalı şirketin üçüncü kişiye yapmış olduğu çek bedeli ödemesinin davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan düşüldüğünü, diğer müvekkili —- müvekkili şirket yetkilisi olup hukuki ilişkiyle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkillerinin haksız haciz işlemi ile karşı karşıya kalmaması ve daha fazla zarara uğramaması adına takip tutarının teminat mektubu olarak dosyaya kabulü ile —— takipte dosya borcunun icra dosyasına teminat mektubu ile depo edilerek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, davanın hukuki bağlantı olması nedeniyle taraflar arasında görülmekte olan —– birleştirilmesine,—–başlatılan takipten dolayı davacı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin müvekkillerine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; mahkememizde açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davacı —- aynı zamanda davalı şirket yetkilisi olup müvekkili şirket yetkilisi ile sağladığı güven ilişkisine dayalı olarak müvekkilinden takip konusu çeki hatır çeki olarak kullanmak ve tahsile verilmeksizin iade etmek üzere teslim aldığını, bu hususun çekin fotokopisi üzerine de yazıldığını, davalının ise kendi—– —- imzaladığını, bu beyandan da anlaşılacağı üzere söz konusu çekin davacı yanca muamelesiz iade edilmesi gerekirken davacının çek aslını ne muamelesiz iade ettiğini, ne de çek bedelini karşılayarak müvekkilinin mağduriyetini giderdiğini, müvekkilinin sürekli olarak çek ile çalışan bir işletme olmadığını, davacı şirket yetkilisinin muhasebeci olduğunu, bu tarz çek kullanımlarında bankalar nezdinde kredi notunun yükseleceğini beyan ederek müvekkilinden işbu çeki karşılığı olmaksızın teslim aldığını, karşılığında da makbuz düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, yine çekin işlemsiz iade edileceğine dair söz konusu çek fotokopisini imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, söz konusu çeki iade etmediği gibi çekin müvekkilince ödenmek zorunda kalmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davacı şirketin HMK 84 maddesi bakımından —- bulunmaması, halihazırda bir malvarlığı ve faaliyetinin bulunmaması nazara alınarak teminat gösterilemesine karar verilmesini, bu yönde — araştırması yapılmasını ve —- celp edilmesini, öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi halde hak düşürücü sürenin dolması nedenleriyle davanın reddine, hiçbir kabul anlamına gelmemekle esas yönünden davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraf delilleri arasında gösterilen —– dava dosyası —– üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede dosya taraflarıyla mahkememiz dosyasının tarafları aynı olduğu, davanın mahiyetinin benzer olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK’nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu—– —– sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının ——— dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ,
2-Kararın ——- dosyasına bildirilmesine,
3-Birleştirme kararımızın kesinleşmesinden sonra dosyanın —- —- dosyası içerisine gönderilmesine
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı