Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668
KARAR NO : 2023/732

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —– Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından —- ihale kayıt numarası ile —–Arası Islah İnşaatı” işi davacı şirketler —–(İş Ortaklığı) uhdesinde kaldığını, söz konusu iş sebebiyle davalı şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi —– İle “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” imzalandığını, Dava dışı —–. tarafından davacı şirketlere karşı —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas—– Karar sayılı dosyası ile —–adresinde bulunan işyerinde 16.06.2014 tarihinde —- mevkinde meydana gelen su taşkını sonucu işyerinde yer alan emtialarının sular altında kalarak kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle açılan davanın aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde —-İcra Müdürlüğü’nün—-esas sayısı ile icra takibi başlatıldığı ve davalı şirket tarafından 15.10.2020 tarihinde 188.203,48 TL ödeme yapıldığını, —-. Noterliğinin 03.03.2021 tarihli —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından 15.10.2020 tarihinde 188.203,48 TL’lik ödemenin gerçekleştiği ve bu ödemenin poliçe kapsamında davacı şirkete ödenmesini içeren ihtar davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketçe yapılan ödemenin davalı tarafından sigorta poliçesinin ilgili maddeleri uyarınca uygulanacak tenzili muafiyet ile şimdilik 150.000,00 TL’nin tazmin edilerek ödeme tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dilekçesinde özetle; davacının sigorta ettiren sıfatı ile sigortaladığı, sigortalısının—- Büyükşehir Belediyesi olduğu, —Kısım, Dere Islahı İnşaatının, davalı sigorta şirketi nezdinde 01.03.2013-22.10.2014 vadeli, —- numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ilgili poliçe nezdinde 3.000.000,00-TL limitli 3. Şahıs Mali Mesuliyet teminatı verildiğini, Dava konusu tazminat talebinin ilgili poliçe kapsamında karşılanması mümkün olmadığı, sel-seylap, su basması vs. afetlerden kaynaklı hasarlar, 3.şahıs mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, Dava konusu hasarın meydana gelme nedeni, aşırı yağışlara bağlı su baskını olduğunu, —– Poliçeleri ile birlikte, ek teminat olarak verilen —-Şahıs Mali Mesuliyet teminatında ise sel-su baskını dahil olmak üzere tüm afetler teminat dışı olduğunu, İnşaat Sigorta Poliçesi kapsamında ek teminatlar genelde—- Klozları kullanılarak verildiğini, nitekim dava konusu sigorta poliçesi kapsamında da —-Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası ek teminatı klozu verildiğini, —- Teminat Dışı Kalan Haller başlıklı 3/E maddesi “Deprem, sel-seylap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ patlaması, sis, buhar, çürüme veya tedrici surette rutubet alma yüzünden meydana gelen zarar ve ziyandan kaynaklanan talepler” hükmünü içerdiği, anılan madde gereği su basması hadisesinden meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışında kaldığından davacının talebinin kabulü mümkün olmadığını, Aksinin kabulü halinde dahi sigorta tazminatının hesabında aşağıda ki hususların dikkate alınması gerektiğini, Sigorta Poliçesinin Muafiyet başlıklı bölümünde “Her bir hasarda, her bir sigorta konusu için hasarın %10’u oranında 1.500 USD’ den az olmamak kaydıyla tenzili muafiyet uygulanır” notu bulunduğu, bu kapsamda hesaplanacak tazminat tutarından muafiyet oranının mahsup edilmesi gerektiğini, Ayrıca davalı sigorta şirketinin temerrüdü oluşmadığından anapara dışındaki fer’ilerin ödenmesinden de sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 17/10/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporu alınmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, —- risks sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında sigorta sözleşmesi olup olmadığı, zararın poliçe süresi içerisinde meydana gelip gelmediği yönünde ihtilaf bulunmayıp aralarındaki uyuşmazlık hasarın, teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacıların —- Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nün—- ihale kayıt numarası ile —- Arası Islah İnşaatı” işi davacı şirketler tarafından alınmış ve işe başlanmıştır. Söz konusu bu iş sebebiyle davacılar ile davalı sigorta arasında — riskler sigorta poliçesi imzalanmıştır. 16/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sebebiyle —- yatağının taşması sonucu dava dışı üçüncü kişi olan —-iş yerinde zarar meydana gelmiştir. Dava konusu olayla ilgili olarak dava dışı zarar gören üçüncü kişi tarafından davacılar aleyhine açılan tazminat davası olan —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas —–karar sayılı kararın gerekçeli karar örneği ile kesinleşme şerhi dosya arasına alınmıştır. Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin —- esas—- karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen —-Bölge Adliye Mahkemesi—Hukuk Dairesi’nin —- esas —– karar sayılı —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas — –kararının kaldırılarak verilen karar) kararında da anlaşılacağı üzere dava dışı üçüncü kişinin iş yerinde meydana gelen zararda su baskınına sebebiyet veren yağışın sağanak yağış niteliğinde olduğu, illiyet bağını kesebilecek şekilde mücbir sebep veya doğal afet sayılabilecek boyutta olmadığı aşikardır.
İlgili karar neticesinde dava dışı zarar gören üçüncü kişi tarafından —-. İcra Müdürlüğü’nün —-esas numaralı dosya ile birlikte işbu dava davacıları aleyhinde icra takibi başlatılmış, ve davacılar tarafından 188.203,48 TL ödeme yapılarak dosya kapanmıştır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 1278. maddesi uyarınca sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurundan doğan hasarları tazmin ile mükelleftir. Denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun ve usulüne uygun olarak alınan 11/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—-esas —- kararı da dikkate alındığında dava dışı üçüncü kişinin zararından mücbir sebep sayılabilecek selin değil, davacıların kusurlarının sebebiyet verdiği hususunun kesinleşmiş olduğu, bu durumda dosya kapsamında bulunan poliçenin teminat klozlarına göre davalı sigortanın, davacıların üçüncü kişiye ödemek durumunda kaldığı zarar bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, her bir hasarda 1.500 USD’den az olmamak üzere hasarın %10 oranında muafiyet uygulanacağı, davacıların üçüncü kişiye ödemek durumunda kaldığı 188.203,48 TL’ye %10 muafiyet uygulandığında davalı sigortalının 169.383,13 TL miktardan sorumlu olduğu, ilgili alacağın—- Noterliği’nin —-yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğden itibaren üç günlük süre verilmek suretiyle davacılarca davalı sigortadan talep edildiği 08/03/2021 tarihinde davalı sigortalının temerrüte düştüğü anlaşılmakla davacının ıslah yapmadığı da gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; 150.000,00 TL’nin 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 10.246,50-TL karar harcına karşılık peşin alınan 2.561,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 4.068,25-TL yargılama gideri, 2.561,63-TL peşin harç ile 59,30-TL başvuru harç gideri toplamı 6.689,18-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 24.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —- Arabuluculuk Bürosu’nun —– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar kesin olduğundan, talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.