Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/665 Esas
KARAR NO: 2022/123 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, cari hesap ekstresi tahsil edilmeyince müvekkili şirket adına —–dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, herhangi bir ödeme yapmayan borçlu şirket aleyhine —–çıkışı olarak icrai işlemlere başlanılmış, gönderilen ödeme emrine mezkur borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine işbu davanın ikamesi ve davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve işbu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebimizin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davacı — tarihinde mail ile müvekkil şirketten —- cari hesap alacağının ödenmesini talep ettiği, müvekkil şirket muhasebe tarafı ödemenin en kısa sürede gerçekleşeceği, faturaların onay kısmının henüz tamamlanmadığını beyan etmiş, bir kaç gün müddet istediği, müvekkili şirket —– davacı — olarak çalışan — yazışmalarında ve telefon görüşmelerinde —– tarihinden sonra faturanın onay sürecinde olduğu, onaylanmasının akabinde hemen ödemenin yapılacağı bilgisi verilmiş, ödeme için müddet alındığı, müvekkili şirket bu görüşmeden sonra hızlı bir şekilde faturanın teyit ve onayını sağlamış, ödeme için onay almış ve — tarihinde müvekkil şirket hesabından davacının cari hesabına —– ödeme yapıldığı, davacı şirket aleyhine her türlü alacak sair taleplerimize ilişkin dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki mesnedi olmayan itirazın iptali davasının reddi ile haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptaline, davacı tarafın İİK’nun 67/2’nci maddesi uyarınca %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve lehimize vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. Davalı cari hesaba ilişkin borcu davadan önce, icra takibine ilişkin ödeme emri tebliğ edilmeden —- tarihinde ödediğini dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına alınan — sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan—- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı tarafça, davalı adına — sayılı dosyası üzerinden —-tarihinde icra takibi başlatıldığı,davacı ile davalı arasında cari hesap bakiye alacağı yönünden ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça —- tarihinde asıl alacak miktarı olan —- bedelin icra dosyasına yatırıldığı, dolayısıyla itirazın iptaline konu asıl alacağın, takip tarihinden sonra, ancak dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan bu bedel yönünden hukuki yarar yokluğundan, itirazın iptali talebinin reddine, takibin faiz ve ferileri yönünden devamına, asıl alacak ödenmiş olmakla, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından buna yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İtirazın iptaline konu asıl alacak takip talebinden sonra ancak dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan borçlunun asıl alacağa yönelik itirazı yerinde görüldüğünden davacının asıl alacağa yönelik İtirazın iptali talebinin REDDİNE, takibin Faiz ve ferileri yönünden devamına
Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 534,42 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 453,72 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —– görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6–Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022