Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/664 Esas
KARAR NO: 2022/105
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin —– devredileceğini, Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde — ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, ———–ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin —— ceza uygulanmakta olduğunu, geçiş tarihini izleyen — sürede geçiş ücretini ödeyenlere —uygulandığını, davalının maliki bulunduğu —- plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesini sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının—- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,—— sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde —– itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, Müvekkili şirket ve davalı tacir olduğundan, uyuşmazlık için —– başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu,—— serbest geçiş sistemi kurulu olduğu, kullanıcılar, geçişin ücretli olduğunu bilmekte, ücret ödemeden geçiş sağlayabilmiş olmaları geçişi ücretsiz hale getirmediğini, borcun — geçiş itibari ile doğmakta olduğunu, kullanıcının —- kullandıktan sonra oluşan borcu bir para borcu olarak ——gereği götürülecek borç olduğunu, bu bağlamda borcun ifa yerinin müvekkil şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, Davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, ayrıca davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Diğer yandan alacak yasandan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Davalı tarafın —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı, —tarihinde tebliğ edildiği, — tarihinde davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. —– tarihli arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi icra takip dosyası ve dosyaya sunulu geçiş hareketleri ile davalıya ait bakiye bilgileri dikkate alındığında bilirkişi incelemesine gerek kalmaksızın dosya üzerinde yapılan incelemede ,ihlalli geçiş tarihlerinde davalının bakiyesinin yeterli olduğu anlaşıldığında, sadece geçiş ücreti toplamı olan— üzerinden davanın kısmen kabulüne ,Asıl alacağın yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davalı borçlunun —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin —-üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine,
Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 69,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 15,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3,04-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —-dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 260,94 TL’lik kısmın davalıdan, 1.059,06 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022