Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/656 Esas
KARAR NO: 2021/881 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde, sürücü —– sevk ve idaresindeki— plakalı araç, — plakalı araç ve — plakalı araç ile müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu —plakalı aracın dahil olduğu çarpışma sonucu dörtlü trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda—– plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkil —— yaralandığını, Söz konusu kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin —– sürekli maluliyetinin olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin —- olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut—– bulundurulduğunda; —– boyunca sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu ———- raporu ile tespit edilmiştir. Tarafımızca, müvekkilin kalıcı ve geçici iş gücü kaybının tazmini amacıyla önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, devamında ise — başvurulduğunu, —- dosyası ile müvekkilin sürekli iş göremezliği tazminatına ilişkin —- de müvekkilin geçici iş göremezliği ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin yargılama yapıldığını, Müvekkilin geçici iş gücü kaybına ilişkin—- kapsamında yapılan yargılama sonucunda ise—-geçici iş gücü kaybı ve —- bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda — tazminat alacağı olduğu tespit edilmiştir. Ancak sigorta şirketi tarafından —— haricen ödeme yapılmış, yapılan ödeme sigorta şirketi tarafından dosyaya bildirilmiştir. Bu nedenle hakem heyeti tarafından, davalının yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek —– dosya kapsamında bakiye kalan —- geçici iş göremezlik tazminatının — tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep edilen — reddine karar verildiğini, — nezdinde müvekkilin sürekli iş gücü kaybına ilişkin yapılan yargılama sonucunda ise;— müvekkilin — sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu tespit edildiğini, Ancak — tarihinde sigorta şirketi tarafından haricen yapılan —— ödeme, bu dosyaya da bildirildiğini, Bu nedenle hakem heyeti tarafından, davalının yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek — dosya kapsamında bakiye kalan —sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı müvekkile ödenmesine karar verildiğini, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sigorta şirketi tarafından — tarihinde yapılan — tutarlı ödemenin, iki dosyadan da mükerrer olarak mahsup edildiğini, söz konusu —– mükerrer mahsubun iadesi için sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini ancak bir dönüş alınmadığını, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu, Ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle davanın kabulüne, müvekkilin tazminat alacağından mükerrer olarak mahsup edilen — tutarın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği —–tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketine yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın davalı sigorta şirketinin mal varlığında meydana gelen harca esas değer tutarındaki sebepsiz ve haksız artışın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacıya iadesini oluşturmaktadır.
—– yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu —– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, davacının tazminat talebi ile sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığı, —- kararı ile davacının geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri olmak üzere — tazminat alacağına hükmedildiği, — göremezlik tazminatına hükmedildiği, sigorta şirketi tarafından davacıya haricen —- ödeme yapıldığı, ancak yapılan bu ödemenin her iki dosyadan da mükerrer olarak mahsup edildiğinden bahisle, —– düzenlenen sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan tahsili talebi ile mahkememizde dava açıldığı, ancak, her ne kadar davaya konu olay trafik kazasında kaynaklansada uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, davalı tarafça yapılan —– mükerrer olup olmadığı hususundan ibaret olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından, mahkememizin görevsizliği ile, dosyanın —- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-H.M.K.114/1 (c),H.M.K. 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı caiz olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin—— Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.20/1 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından iki haftalık süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli —— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021