Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/649 Esas
KARAR NO: 2021/863
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında her ne kadar duruşma günü—– dilekçesi nedeniyle dosya ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin—— olup, davalı yan ile ofis tasarım ve imalatı nezdinde görüşmelere başladığını, akabinde de projenin tasarımı ve modellemesi hakkında mutabakata varıldığını, öncelikli olarak davalı yanın müvekkili şirket ile iletişime geçerek —- fabrikaların —– teklifinde bulunulduğunu, ayrıca proje sunum, ofis sunum,—- altında müvekkili şirket tarafından hazırlanan tasarım görsellerinin davalı yan ile paylaşıldığını, ilgili projenin paylaşılması akabinde davalı yan tarafından tasarımın uygulama bedelinin yüksek bulunması——- üretimlerinin ve yapımlarından davalı yana ait olması şeklinde farklı bir uygulama üzerine anlaşıldığını ve yalnızca proje tasarımı ve modellemesi için fabrika tasarım bedeli olarak —-şeklinde anlaşıldığını, fatura tanzim edildiğini, davalı yana fatura tebliğ edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı yanın tasarım bedelinin ödenmesinden imtina edildiğini, bu nedenle —– icra takibine girişildiğini, davalı yanca haksız suretle itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapılan itirazının kaldırılmasına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davayı görevsiz mahkemede ikame ettiğini, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davacı ile müvekkili şirket arasında anlaşmaya dayalı herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davacı tarafın tanzim ettiği faturayı müvekkili şirkete tebliğ etmediğini, davacının taraflar arasında bir anlaşma olduğu ve bedel nezdinde de niza olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arası akdi bir ilişki olmadığını, aksi durumda dahi davacı tarafın edimini yerine getirmediğinden herhangi bir ücrete hak kazanmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile özetle davadan feragat ettiklerini, ilgili feragat sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti, dava ile ilgili harç ve masraf taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile özetle; davacı yanın feragatini kabul ettiklerini, kabulle birlikte yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin—- yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin—- sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 19,76-TL karar harcının peşin alınan 855,09-TL ‘den mahsubu ile bakiye 835,33-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/11/2021