Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/645 Esas
KARAR NO : 2022/876

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ——– müvekkil şirket ———— numarası ve ———– ——————-Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, Davalı —–Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu—- bedellerini ödemediğini, ———- ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak ——– olup, işbu borcun tahsili amacıyla—————- dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığını, Davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine ———- tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkil şirket nezdinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde belirtilen borç miktarı tahakkuk ettirilmiş olup herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, davalı adına olan söz konusu faturalarda eski borç da belirtilmekle tüketim bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu, Tüketim bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı/borçlu, kendisi adına tahakkuk ettirilen tutarı ödemediği tespit edilerek ve———– sayılı dosyası üzerinden aleyhine başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ————- dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davalı ile arasındaki——- kapsamında fatura alacağından kaynaklanan alacağı sebebiyle davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
———— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına —————– sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —– başlatıldığı davalının süresinde ——- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile; Davaya —— dosyasının işbu davanın açılmasından sonra kapatılmakla, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını, ancak davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması sebebi ile davanın ferileri yönünden lehlerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu —- tarihli dilekçesi ile ; Müvekkili ————— nezdinde ki fatura alacağının tahsili amacıyla ikame edildiğini, dava sırasında icra takibine konu borcun davacıya ödendiğini, ——— dosyası ile fatura alacağına dayalı takip başlatıldığını, bu takibe ise faiz ve ferileri yönünden itiraz edildiğini, yargılama devam ederken, —————– müvekkil aleyhine başlattığı icra dosyası açık olduğundan, müvekkil ile yeni sözleşme yapmaması sebebiyle, zaruriyet halinde bu borcu ödenmek durumunda kaldığını—— Müvekkil borcu kabul etmemekle birlikte, zaruri ihtiyacı olan—- sağlamak amacıyla bu dava ve takip konusu borcu ödediğinden, davanın konusuz kaldığını, Davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın öncelikle reddini, karşı vekalet ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, aksi halde ise, zaruriyet sebebiyle ödenen borcun ödenmesinin borcun kabulü anlamına gelmediğini, bu sebeple, davanın ferileri yönünden verilecek kararda müvekkil lehine tesis edilen bilirkişi raporu gözetilerek, davacının icra inkar ve vekalet ücreti talebinin reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalının yargılama devam ederken davaya konu borcu ödediği davanının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı,ancak Davanın, hukuki niteliği itibari ile Davacının davalı ile arasındaki — sözleşmesi kapsamında fatura alacağından kaynaklanan alacağı sebebiyle davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, denetime elverişli —– raporlarına göre davacının elektrik faturası—— alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dolayısıyla kabul ve ret oranı üzerinden tarafların haklılık durumları da gözönüne alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davası konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 673,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 233,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan—— davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —— göre hesaplanan ——– maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—— göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.823,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; —- Başvuru Harcı, 233,67-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam —— harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; ——– Bilirkişi ücreti, 64,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam —– yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak—–kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava —- görüşmeleri neticesinde —– taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 951,16 TL’lik kısmın davalıdan, —-davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.