Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/638 Esas
KARAR NO: 2022/51
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; — tarihinde davalı şirkete sigortalı — plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını,—— hazırlanan raporda da müvekkilinin maluliyetinin gerçekleştiği ve sürekli sakatlığı olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeni ile davalının sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak araç sürücüsü ile müvekkilinin uzlaştığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, sigorta şirketinin uzlaşma nedeniyle sorumluluğunun sona erdiğini iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, olaydaki uzlaştırmanın da iptalinin gerektiğinin uzlaştırma tutanağından da anlaşıldığını, mezkur tutanağa göre uzlaştırmanın gerçek zararı karşılamaktan çok uzak bir rakam olduğunu, mezkur tutanak incelendiğinde uzlaştırmanın hangi konuya ilişkin yapıldığına dair de bir ifade olmadığını, herhangi bir zarar veya kusur değerlendirmesi yapılmadığını, bu durumda dahi müvekkilinin uzlaştırmanın hukuki sonuçlarını anlayamayacağı ve matbu olarak hazırlanan uzlaştırma tutanağının imzalanmasının tazminat davası açma hakkından feragat etmeyeceğinin muhakkak olduğunu, müvekkili ve araç sürücüsü arasında düzenlenen anlaşmanın sigorta şirketinin durumunu ağırlaştırmadığını, müteselsil borçlunun davalı sigorta şirketini sorumluluktan kurtarmadığını, bu nedenlerle şimdilik —– olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarının açıklanacağını, maddi tazminatın —– sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen—- aracın sigorta poliçesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, dosya kapsamında davanın öncesinde — yürütülen soruşturma neticesinde uzlaştırma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, CMK. 19. md. göre; “uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.” hükmü nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının olduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranın erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —-gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin —- uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin —– tarafından karşılanması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, —-tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava cismani zarar nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri , tedavi giderlerini kapsayan maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanmıştır.
—-Soruşturma dosyası getritilerek yapılan incelemesinde —- tarihinde tarafların edimli olarak uzlaşmasının sağlandığı gerekçesi ile Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır. Karar ekindeki uzlaşma evraklarından davacının maddi zararlarına karşılık olarak —-istediği davalı tarafın —teklif ettiği ve bu teklifin davacı tarafından kabul edildiği,— tarihli tutanak ile ödemenin yapıldığı, ve —- onay tarihli uzlaşma tutanağının düzenlenerek onaylandığı anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK’ nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ” CMK’ nın 253/19. bendine göre ise “ Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almaktadır.
—– sigortanın kapsamı ‘Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.’ şeklinde olup maddeden de anlaşılacağı üzere sigortanın kapsamı sigortalıya düşen hukuki sorumlulukla sınırlıdır.
Dosyada mübrez uzlaşma tutanaklarında davacı her ne kadar sigortaya karşı ileri süreceği maddi tazminat taleplerinden vazgeçmediği beyanında bulunmuş ise de —- tarihli uzlaşma tutanağı neticesinde sigortalıya karşı ileri süreceği bir hakkı kalmadığından sigortanında sorumluluğu kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin terkin sınırı altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan —– görüşmeler neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022