Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/623 Esas
KARAR NO: 2021/969
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirket ile davalılar arasında —– tarihli —– yüklenici müvekkili firma tarafından sözleşme çerçevesinde yapılması taahhütlü sözleşme imzalandığını —–oluşturulduğunu, —- tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına—— dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borçlu olmasına rağmen herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemelerin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerleri dikkate alındığında huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin dosyada mübrez eser sözleşmesinde üstlenmiş olduğu yükümlülüklere uygun davrandığını, sözleşmede kararlaştırılan ödemeleri davacı şirkete yapmış olmasına rağmen davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, işi yarım bıraktığını, yapılan işler ise ayıplı olarak ifa edildiğini, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen itirazın iptali davasının öncelikle yetki yönünden ve neticede esastan reddine, haksız ve kötü niyetle açılmış olan dava nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde, —- takip dosyasını, delil tespit dosyasını,——- delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeyi, ödeme evraklarını, ihtarnameyi, delil tespit dosyasını yemin tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafın süresinde itirazı üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu —-sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine taraflar arasındaki ticari iş gereği cari hesaptan doğan —- tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekilinin yetkiye borca itirazı üzerine takibin durduğu, borçlular vekilinin yetki itirazında yetkili icra dairesini ——olarak gösterdiği görülmüştür.
Ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarındandır. Geçerli bir icra takibinden söz edilebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerekir. Borçlunun icra dairesinine yaptığı itirazda hem yetkiye hem de borca itirazda bulunması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili olmayıp, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır——–
İİK 50.maddesi uyarınca ilamsız takiplerde HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. HMK’ nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Ancak ——
Takip dayanağı fatura eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki —–maddesinde sözleşmenin konusu, —binanın çelik konstrüksüyon çatı imalat montaj ve panel kaplamalarının yüklenici tarafından sözleşme ve ekleri çerçevesinde malzemeli olarak yapılması” şeklinde tanımlanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, takip borçlularının adresleri ve sözleşmenin ifa yeri, —-olup, takip yetkisiz olan davacı-alacaklının ikametgahının bulunduğu——–yapılmıştır. Davalılar süresi içinde yetkiye ve borca itiraz etmiş olup, yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmiştir. Davalıların yetki itirazı usule uygun ve yerindedir.
Geçerli bir takibin bulunması itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarındandır. Açıklanan nedenlerle, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta takibin yapıldığı alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, eser sözleşmelerinde TBK’nın 89/1. ve HMK’nın 10. maddelerinin uygulanamayacağı, yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK’nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 817,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 758,11 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —— görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2.maddesine göre takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—- Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/12/2021