Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/621 Esas
KARAR NO: 2022/160
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlunun — ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu adına —– tarihinde takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, ancak borcu da kısmi olarak kabul ettiğini, yapılan itirazda yetki itirazı da bulunduğundan —–sadece yetki itirazını dikkate alarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazı akabinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın yetkili icra dairesi olan——- sayılı dosyasın da, müvekkil şirkete ödeme yaptığını ve hiç bir borcu olmadığı iddiası ile takibin durdurulması için itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının kaynağı borçlu olmamasından değil, takibi sürünceme de bırakıp zaman kazanmak ve takip sonrası doğmuş yasal alacaklarımızdan kurtulma isteğinden ibaret olduğunu ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin borcunu kabul ettiği kısma ilişkin ödemeyi yasal süresi içinde ve İcra Müdürlüğü kararına uygun olarak, davacı hesabına yaparak yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, İcra Müdürlüğü kararına uygun şekilde işlem gerçekleştiren müvekkili şirketin işlemiş faiz dahil herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bir an için davacının işbu dava kapsamındaki talepleri bakımından bir alacağı bulunduğu kabul edilse dahi, davacının söz konusu taleplerini —– üzerinden hesaplaması da kabul edilebilir olmadığını, davacının müvekkili şirket tarafından takibin tebliği öncesinde ödenmiş olan tutarları düşerek dava değerini belirlemesi gerekmekteyken, bu tutarları dikkate almaksızın toplam tutar üzerinden işbu davayı açması hukuka aykırı olduğunu, davacının hukuka aykırı fahiş taleplerinin bu yönüyle de reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşullarından haksız itiraz koşulu gerçekleşmediğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dosyasını, takip dayanağı faturaları, tanık ve davacının kayıtlarını delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ; icra dosyasını,—- tarihli dekontu, tanık keşif v bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davacı tarafın takibe koyduğu —— tarihinde ödendiği; böylece asıl alacak tutarının tamamının haricen ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Davacı vekili dava dilekçesinde fer’ileri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu icra takibinde asıl alacak miktarı haricen ödenmek suretiyle takibe konu borç davalı tarafça kabul edilmiş olup, takibin fer’ileri yönünden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı mevcuttur. —– kararında; “Davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir. Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle takibe sebebiyet veren davalının borcun fer’ileri yönünden yaptığı itiraz haksız olup, itirazın iptali ile takibin fer’ileri yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle takibin mahkemece, takip masrafları ve feri’ler yönünden hüküm tesis edildiği durumda, hüküm fer’i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığından maktu harç ve maktu vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir. —-
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, davalının —— tarihinde ödenen asıl alacağa, ödeme tarihlerine kadar işlemiş takip sonrası faiz, icra vekalet ücreti ile icra fer’ileri yönünden devamına,
2-Hüküm fer’i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın terkin sınırı altında kalması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 35,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan —– neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2022