Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/613 Esas
KARAR NO: 2022/830
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı —-araç ile davalının —- araçların — tarihinde çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik —— kusur rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ekspertiz ücreti raporunun poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ekspertiz raporu, faturası, ödeme dekontu, trafik kazası tespit tutanağı, —–, taraflara ait araç trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi,keşif ve hasar fotoğraflarına dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ——kaza tespit tutanağı, yemin, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
—- tarihinde davacı adına kayıtlı,— plakalı araç ile davalı —– tarafından sigortalanan —— plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; —- Ekspertiz ücreti ve —- Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam —- tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, —- tarihli ıslah dilekçesi ile — hasar ve değer kaybı miktarını —– yükseltmiştir.
—- plakalı araç, davalı —-döneminde davalı tarafından —- ile sigortalanmıştır.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi —- kusur, hasar ve değer kaybına ilişkin rapor alınmıştır.—-tarihli bilirkişi raporunda;
—–plaka nolu — sürücüsü —– oranında kusurlu olduğu,
Davacı tarafa ait —– sürücüsü—— oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Davacının Hasara İlişkin Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Bilirkişi raporunda davaya konu kaza nedeniyle;
– Hasar miktarının—- değer kaybının —- olduğu,
– Sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru üzerinden, davalı—–sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı dilekçesi ekinde davadan önce davalı —- yapılan başvuru dilekçesi ibraz edilmişse de, başvuru elektronik posta ile yapıldığından dilekçenin tebliği belgelendirilmemiş, hasar dosyasından da başvurunun tarihi tespit edilememiştir. Hasar dosyası içinde bulunan davalı —-başvurunun reddine dair yazısının düzenleme tarihi olan —- tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporu; kusur durumu, hasar miktarı ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, raporda yapılan saptamalara itibar edilerek—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde —- ekspertiz ücreti ile —- kusura ilişkin uzman görüşü ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ekspertiz ücreti davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında gösterilir, asıl alacak olarak hükme bağlanmaz. Bu nedenle davacının ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri arasında hükme bağlanmıştır.
Davacının HMK’nın 293.maddesi uyarınca kusur durumuna ilişkin dosyaya sunduğu uzman görüşü için ödediği ücret, HMK’nın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri arasında sayılan giderlerden değildir. Bu nedenle—— uzman raporu ücretinin davalıdan tahsiline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, — değer kaybı olmak üzere —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.678,10 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı,117,25 TL eksper ücreti toplamı 1.913,95 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.452,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.115,25-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 354,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2022