Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/608 Esas
KARAR NO: 2021/654
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememizin —- verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin de içerisinde bulunduğu ——- belirtildiği gibi; “ana sözleşmede sayılan imalat ve tamiratla ilgili meslek kollarında faaliyet gösteren —-günün icaplarına uygun modern ve teknik şartlara haiz birer işyerine sahip olmalarını sağlamak ve topluluğun temel hizmetlerini karşılayacak tesisleri içine alan küçük sanayi sitesi kurmak—– olduklarını, müvekkilleri ve diğer —– alımı için peşinat adı altında yüklü miktarda ve aidat adı altında —- ödemeler yaptıklarını,dava tarihi itibari ile —- tarafından üyelerden toplanan ———olduğunu, ancak, şimdiye kadar —- amacına yönelik her hangi bir somut gelişme sağlanamadığı gibi şu ana kadar toplanan —- tamamı —- amacına aykırı ve usulsüz kullanılmış, toplanmış olan bu tutardan — kasasında neredeyse hiç para kalmadığını, — sadece başkan —- emirleri çerçevesinde şekillenmekte olup, kendisi tarafından yapılan işlemlere ilişkin — hiçbir bilgi verilmediğini, — —– açıklama istekleri de yönetimden uzaklaştırılmaları ile sonuçlandığını, bu gelişmeler üzerine — müvekkilleri adına ——– hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu müracaatın öğrenilmesi üzerine, haklarında —- alınmak sureti ile şikayette bulunan müvekkiller ve yakınları üyelikten ihraç edildiklerini, ihraç kararlarının şikayet tarihinden sonra olması bu iddiamızı ispatladığını, üstelik çıkartma kararlarının verildiği tarihteki —- incelendiğinde aidatını ödemeyen ve fakat üyelikten çıkartılma kararı verilmeyen üyelerin olduğu kuvvetle muhtemel görüleceğini, bu ihraç kararları —- Tarihinde yapılması planlanan olağan genel kurulun hemen öncesinde, kanunun aramış olduğu prosedüre uyulmaksızın, kanundaki süreleri de ihlal ederek müvekkillerin genel kurula katılmasını engellemek amacı ile yapıldığını, ihraç kararlarının gerekçesinin de gerçeğe uygun olmadığını ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu,——– kayıtları incelendiğinde aidat ödemeyen ve fakat mevcut yönetime itiraz etmeyen üyeler hakkında işlem yapılmadığının görüleceğini, müvekkillerinin üyelikten çıkartılmalarının sebebinin mevcut yönetimin kanunsuz işlerine karşı yasal haklarını kullanmış olmaları olduğunu, —– Dosyasında —– Defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sunulan —–harcamanın gerçeğe uygun olmadığı, toplanan üye aidat gelirlerinin —— kuruluş amacına uygun olarak harcanmadığı, Başkan —- şahsi giyecek masraflarını —— muhasebe kayıtlarına kaydederek, üye aidat gelirlerinden karşılayarak—- edildiğini, mevcut yönetimin suiistimali —– altına alınmışken müvekkillerinin parasal edimlerini yerine getirmelerinin beklenmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, diğer bakımdan üyelerden ana sözleşme ya da ——- dayanmaksızın tahsil edilen ücretlerin aidatları fazlasıyla karşıladığı da yapılacak incelemede açığa çıkacağını, müvekkiller hakkında verilmiş olan —- haksız, hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu, bu sebeple karar ya da kararların ve bu kararı onaylayan — hasıl olduğunu beyanla, öncelikle mutlak butlanla sakat —- uygulanması müvekkiller aleyhine ağır mali yükümlülükler getireceğinden bu kararların uygulanmaması yönünde — verilmesini, bir kısım müvekkillerin ortaklıktan çıkartılması yönünde —- yönde onanan/verilen kararın iptalini, ortaklık haklarının iadesine,— tüm kararların ve —- iptaline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen bir kısım davacıların —- üye olmadıklarını, bir kısım davacıların istifa iradelerini içerir dilekçelerini müvekkili —-sunduklarını, bir kısım davacının istifa ederek —- ayrıldığını, bu bakımdan husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, üyelerin —— ortaklığından çıkarılması ——- ana sözleşmesi ve kooperatifler kanununda yer alan usul ve esaslara uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacıların üyelikten ihraç edilme sebeplerine ilişkin açıklamaların gerçek dışı olduğunu, üyelikten ihraç kararlarına karşı dava açan ve üyelikten ihraç kararının genelkurulda görüşülmesi talebinde bulunan davacıların huzurdaki davada hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların — amaç dışı kullanıldığına yönelik iddialar asılsız olduğunu,—- genel kurul kanun ve ——— anasözleşmesine uygun olarak yapıldığını ve tescil edildiğini beyan ederek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —dilekçe ile müvekkili davacılardan — yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin—-duruşmasında “Davasından feragat eden davacılardan —hakkında dosyanın tefriki ile mahkememizin—- kaydına, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve Mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle duruşma günü beklenmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL. harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2021