Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/6 Esas
KARAR NO:2022/431
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ——sigortalısı olan —— tarihinde müvekkile ait ——plakalı araca çarpması sonucu——- İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazz sonucu davalı —– tarafından sigortalanan araç sürücüsünün —–kusurlu bulunduğu, somut olayda ——- tarihinde yayınlanan ——sektör duyurusu uyarınca, bağımsız —— tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığı, bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedelinin, ekte sunulan bağımsız —– tarafından düzenlenen —–raporuyla —- dahil —– olarak tespit edildiği, meydana gelen kazada müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiği, şimdilik değer kaybı alacağının——ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülen ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ettiğini, kaza neticesinde oluşan hasar onarım bedelinin tazmini için —- tarihinde —– sayılı dosya ile ——tarih, —— sayılı kararı ile itiraz yolu açık olmak üzere başvurunun usulden reddine karar verildiği, bu karara binaen—— tarihli —— dosyada itirazın reddine karar verildiği, işbu sebeple huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğu, davalıya—– tarihinde ihtarname gönderildiği, ve—–içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvuruda bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödenmediği, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli alacağın şimdilik —– ve değer kaybı alacağının da şimdilik —– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle—– plakalı aracın zarar gördüğünü, —–vadeli, —- sigorta poliçesine istinaden şimdilik ——hasar onarım bedeli ve—– değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, davacının talep edilebilir bir hakkı bulunmadığından iş bu başvurunun haksız ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin hükümle çözümlenmiş olması nedeniyle huzurdaki uyuşmazlığın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, somut olayla ilgili olarak, davacı tarafından —— tarihinde —– yapılan yargılama sonucu—– ilamında, ——- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar gören—–meydana gelen hasarın, değer kaybının ve başvuru sahibinin zararının doğru şekilde hesaplanabilmesi için gereken delillerin hem sigorta şirketine ilk başvuru hem de eldeki Tahkim başvurusu sırasında sunulmamış olması ve ihtarı ara karara rağmen, tahkim aşamasında da ibraz edilmemesi sebepleriyle başvuru/dava şartı noksanlığından başvurunun usulden reddine karar verildiğini, daha sonrasında davacının itirazları üzerinde —- tarafından yapılan inceleme neticesinde —- sayı ve —– karar ile, “dava dilekçesinden, hasar sonrası tamir edilmeden mi, tamir edildikten sonra mı hasar zarar bedelinin talep edildiği anlaşılamadığını, hayatın olağan akışının gereği hasara uğramış bir aracın tamir edilmesi ve tamirle ilgili yedek parça ve işçilik faturalarının elde bulundurul,—– haklı olarak tebliğ ettiği araştırma ara kararını oluşturduğunu, Davacının da, iş bu ara kararı gereğini yerine getirmediği gibi sebebini de bildirmediğinden, müteakip başka bir işleme geçemeyen uyuşmazlık hakeminin talebin usulden reddine karar verdiğini, İbraz edilen delilin yetersiz ve bunun için oluşturulan ara kararı gereği yerine getirilmediğini, ispatlanamayan davanın esastan reddedilmesi gerekirken, usulden reddine karar verildiğini, ancak buna karşı davalı sigorta şirketinin herhangi bir itirazı olmadığını, İtiraz —- Heyetince de davacıya ait itirazın yerinde görülmediği denilmek suretiyle kesin hüküm tesis edildiği, ne var ki, başvuran taraf onarıma ilişkin bir belge sunmadan huzurdaki davayı ikame ettiği, bu hususta,—– 303 ve—- 114/1 uyarınca, dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hükümle çözümlenmiş olması nedeniyle, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettikleri, başvuran tarafından gerçek zarar miktarı muteber delillerle ortaya konulmadığı gibi, zararın varlığı ve miktarının da denetimine engel olunduğu, meydana geldiği iddia edilen hasarın usulüne aykırı —— alınarak ihbar edilmesi,——rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülüklerinin ihlali niteliğinde olduğu, aynı zamanda kazanın ve hasarın neden ve niteliğine ilişkin denetleme imkanın ortadan kaldırılması sonucunu yarattığı, halbuki —– düzenlenen değer kaybı hesaplama formülü uyarınca değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği ve ödeme yapılmadığı, değer kaybı talebi yapılan —–plakalı aracın aynı bölgeden eski hasarları olduğu ve bu nedenle —- değer kaybı zararı oluşmayacağı, başvuran tarafın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine gönderilen —— tarihli ret yazısında da belirtildiği davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yasal mevzuata uygun olarak hasar ihbarı yapılmadığı gibi, başvuru eki olarak sunulan hasar tespit raporunda müsteşarlıkça usul ve esasları belirlenen —— ve takip sistemi üzerinden bir —- görevlendirmesi yapılmadığı, talebe konu hasar raporunun bağlayıcılığının bulunmadığı, araç üzerinde yasal mevzuatlar çerçevesinde ekspertiz incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olamayacağı, başvuru sahibinin başvuru dilekçesi eki olarak sunduğu raporun kabulü mümkün olmadığı, her halükarda müvekkil sigorta şirketinin—-sorumlu tutulamayacağı, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığı, dava konusu olayın daha önce kesin hükümle çözümlenmiş olması nedeniyle davanın reddini, dava konusu aracın uğradığı zarar muteber delillerle ispat edilemediği, kendilerince de hasar tespiti yapılamadığından dolayı kötü niyetle açılan davanın reddini, dava konusu araçta değer kaybı bedeli oluşmadığından değer kaybı bedeli ödenmesi talebinin reddini, hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat talepleri bakımından her halükarda—–göre hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin vekalet ücreti, baro pulu, vekalet suret harcı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacıya ait—– ile daval sigorta şirketine ——ile sigortalı bulunan —— arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ile değer kaybının tahsili talebinden ibarettir.Davalı Sigorta Şirketin, —— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.—- ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız —- tevdi edilmiş olup — raporunda özetle——- tarihli kaza sonrasında hasarı ile ilgili, —-aracın onarılan parçalar kaporta boya İşçilik tutarının toplamda—— serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, dava dosyasında hasar ile ilgili olarak ödeme yapılmadığının görüldüğü, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür, hükmüne göre Davalı ——kusur oranına göre—— hasar ödemesi yapması gerektiği, Davacı tarafa ait —– sayılı —–tarihli kaza sonrasında onarım ve boyanması ile ilgili değerinde azalma olacağı, Araç kilometresi dikkate alındığında değişen ve boyanan (ön çamurluk) parçası ile Değer kaybının ——olarak hesaplandığı, dava dosyasında değer kaybı ile ilgili olarak ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda Davalı——Değer Kaybına istinaden ödeme yapması gerektiği, davacı tarafın kaza ya da ihtar tarihinden itibaren uygulanmasını isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
—- 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıdan şimdilik —– hasar onarım bedeli ve şimdilik —– değer kaybı alacağımızın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde tazminat talebinde bulunduklarını, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve —– doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; talep ettikleri —– alacak talebimizi —– doğrultusunda, müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin — dahil —– ve değer kaybı bedeline ilişkin—– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde taleplerini arttırdıklarını belirten dilekçesini mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, —– tarihli —- ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait —– ile davalı sigorta şirketi nezdinde ——ile sigortalı bulunan——- arasında meydana kazada davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle sigorta şirketinden tazminat talep ettiği,denetime elverişli —– tarihli—– göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalınsının—– oranında kusurlu olduğu ,davacının ise —kusurlu olduğu araçta —-değer kaybı ve —- hariç —–hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği, her ne kadar —- hariç bir tespite gidilmişse de davalının —- bedelinden sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından—- dahil —– hasar ödemesi ve—–değer kaybı alacağı olmak üzere toplam—- bedel üzerinden davanın kabulüne dair dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜ İLE, —— hasar bedeli ve —–değer kaybı bedeli olmak üzere toplam—– bedelin —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam —– harçtan daha önceden ödenen toplam—– harç düşüldükten sonra eksik kalan—— harcın davalıdan alınarak —– kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan —– maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; —– Başvuru Harcı, —- Peşin/nisbi Harcı,—-Islah Harcı,—— Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6- Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları —– numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen ——- Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren — hafta içinde—-yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.