Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/596 Esas
KARAR NO: 2021/1043
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili—- iştigal ettiğini, müvekkili firmanın sahibi —- nakdi sıkışıklığının olduğu dönemde annesi —- sahibi olduğu —piyasada daha muteber bir işletme olması sebebiyle —– ödeme günlü her biri —- bedelli düzenleme tarihleri boş olan— adet senedi müvekkil —– karşılığı, borç alacak karşılığı olmamasına rağmen hatren düzenlendiğini, —- senetlerin diğer müvekkil — adına düzenlendiğini ve —–senetleri ciro ettiğini,—-arkasında müvekkil şirketlerin altında bulunan cirantalar olan —-arkadaşları olduğunu, ———- senetlerin daha muteber olmasının sağlanması için bir nevi kefalet gibi cirolarını koyduklarını, Müvekkillerin adı geçen cirantalarla veya ciro zincirine sonradan eklenecek cirantalarla hiçbir ticari borç alacak ilişkisi olmadığını, —– bedelli davaya konu senedin şuan —- elinde olduğunu müvekkillerin haricen öğrendiklerini, söz konusu senedi elinde bulunduran —–müvekkil şirket yetkilerinin uzun zamandır tanımakta olduğunu, Müvekkiller ——- da hiçbir ticari borç alacak ilişkisi bulunmadığını,———-yukarıda anılı senetleri aldıktan sonra senetleri başka birine vereceğini ve senet karşılığında da inşaat malzemesi alacağını müvekkil şirket yetkililerine söylediğini, müvekkillerinden de bu duruma teyit vermesini istediğini, bu konuşmanın gerçekleştiği günün akşamı —- müvekkil şirket yetkilisini arayarak senetleri vereceğini söylediğini —-yanında oturduğunu, senetlerin kendi şirketlerine ait olup olmadığı hususunu teyit etmelerini söylediğini, şirketin sahibi—- uzun zamandır tanıdığı ve güven ilişkisine sahip olduğu —sözleşmesel ve ticari borç alacak ilişkisi bulunmadığı gibi senetlerini de talep etmesine rağmen henüz iade alamadığını, davaya konu——– senet müvekkil şirketlerin elinden rızası hilafına çıkmış olduğu, müvekkillerinin ——– cirantalar ile ticari ve sair hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerin davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti açıklanan nedenlerle işbu senedin ibrazında ödeme yapılmaması için ivedi olarak ihtiyati tedbiren icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesi ile anılan senetlerin zayi nedeni ile iptaline yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davacılar tarafından —- bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebi ile görülmekte olan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmesi üzerine asılsız iddialara ilişkin cevaplarını sunduğunu, müvekkili ile davacı————arasında borç alacak ilişkisi mevcut olduğu, davacı tarafından borcuna karşılık huzurdaki davaya konu senedin müvekkile verildiğini, müvekkilin de bu senedi üçüncü bir kişiye verdiğini, hal böyleyken davacılar tarafından iddia edildiği gibi işbu davaya konu senedin müvekkilde bulunmadığını, davacıların, kötü niyetli hareket ettiklerinin açık olduğu, HMK 329. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği gibi aleyhlerine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiği, davacıların iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile ; tarafların karşılıklı olarak anlaşması sebebiyle vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 19,77-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.712,63 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 9.575,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021