Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/594
KARAR NO : 2023/746

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan—–.İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası aracılığıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile birlikte borçlu olarak müvekkilinin eşi olan —-ve müvekkilin eşinin yetkilisi olduğu —— gösterildiğini, takibe dayanak olan bononun incelemesinde bono üzerinde her ne kadar müvekkilinin ismi yazsa da müvekkilin bono üzerinde imzasının bulunmadığını, takibe konu bono incelendiğinde bono üzerinde iki adet aynı imza olduğunun görüldüğünü, bu iki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ikisinin de müvekkilin eşi olan diğer borçlu —-ait olduğunu, —-hem —— şirketinin yetkilisi olarak şirket adına imza attığını, hem de bonoda şahsen de borçlu olduğu için kendi adına imza attığını, müvekkilinin bono üzerinde herhangi bir imzasının mevcut olmadığını, bonodaki tek varlığının sadece bono üzerinde isminin yazmasından ibaret olduğunu, el yazısı ile yazılmamış olduğunu, davalı tarafın bu bonoya dayanarak icra takibi başlattığını ve müvekkili yönünden de kesinleştirerek müvekkilinin mal varlığına haksız olarak haciz koyulduğunu, imzası olmadığı halde müvekkili hakkında haksız olarak icra takibi yapılması ve malvarlığına haciz konulması nedeniyle davalı tarafın kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle de %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır—— ikamet etmesi nedeniyle icra takibinden uzunca bir süre haberdar olamadığını, müvekkile ait ve davalı tarafça haciz konulan gayrimenkulun müvekkili tarafından satışı gündeme geldiğinde bu durumdan haberdar olunduğunu, bu nedenle de bu davayı takibin üzerinden 7 yıl kadar geçtikten sonra açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin—–İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bono üzerinde yer alan imzanın … isminin yanına atıldığını, İcra takibine imza yönünden itiraz edilmediğini, İİK göre yasal itiraz süresinin geçtiğini, Davacı tarafından —-İcra Hukuk Mahkemesi ——Esas Sayılı dosyası ile haczin süresinin geçmiş olması nedeniyle şikayette bulunulduğunu, şikayet dosyasında imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, İcra takibinin kesinleşmesinin üzerinden 7 yıldan fazla bir süre geçmiş oludğunu davacının iddia ve taleplerinin tümü hakkında hak düşürücü yasal sürelerin geçmiş olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, —- senedin düzenlendiği tarihlerde diğer borçlu—–firmasının ortağı oludğu, aval olarak imza atmasının gayet doğal olduğu, eşine bankacılık işlemleri, bono imzalama ve borç altına sokucu işlem yapması için vekaletname verdiğinin de bilindiğini, Vekalaten bono imzalamanın mümkün olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davaya konu —-.İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle işbu icra dosyalarından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
—-. İcra Müdürlüğü, —–Tapu Müdürlüğü ve —- Tapu Müdürlüğü, —- Noterler Birliği, ——Başkonsolosluğuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu bonoda kefil … adına atfen atılı olan imzanın …mukayese imza örnekleri arasında imzanın tersim şekli ve genel grafolojik, kaligrafik tanı unsurları bakımından ilgi ve irtibat saptanmadığından; söz konusu imzanın … eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.Dava, —– İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait omadığı iddiasıyla İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Bono, bağımsız borç ikrarını içeren ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Kambiyo senetlerinden olan bononun unsurları TTK’nun 776. maddesinde düzenlenmiş, aynı kanunun 777. maddesinde ise zorunlu unsurların bulunmaması halinde senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. Davacı vekili bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını dolayısıyla sahte olduğunu ileri sürmüştür. Bir kambiyo senedinde kendisine atfedilen imzanın sahte olduğunu ileri süren ve bu iddiasını kanıtlayan kişi kambiyo senedinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bu husus senedin hükümsüzlüğüne ilişkin mutlak def’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebilir. Yapılan bilirkişi incelemesinde takip dayanağı bonodaki davacı imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip dayanağı bonodaki davacı adının altındaki imza davacıya ait olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Menfi tespit davasının kabulü halinde davacı lehine tazminatı düzenleyen İİK 72/5.maddesine göre “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.”şeklindedir. Buna göre davanın kabulü halinde davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Davalı takip dayanağı bonoyu lehdardan alan ciranta konumunda olup, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesi mümkün değildir. Davacı taraf davalının kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil sunmamıştır. Bu nedenlerle şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının —-İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyasına konu 15.11.2013 vadeli 16.05.2013 düzenleme tarihli 20.000 TL bedelli senet sebebiyle Davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 352,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.013,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 293,47-TL Tamamlama Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 74,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.686,07TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.