Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/593 Esas
KARAR NO:2022/835
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2021
KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait —plakalı aracın — tarihleri arasında müvekkilinin işlettiği —- geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için —-sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına—-az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya davalı şirketin birleştiğini beyan eden —- Tarafından cevap verilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın — hesabı bulunduğunu, bu hesaptan otomatik tahsilat yapıldığını, bu nedenle ödeme emrine kısmi itirazda bulunulduğunu, ödeme emrine konu alacak tutarının maddi ve hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;icra dosyası, müvekkili şirket kayıtları, — ret mesajları, geçiş görüntüleri ve bilgileri, keşif, yemin ve—incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; icra dosyası—-bağlı bulunduğu banka kayıtları, ticari defter ve kayıtları, keşif, isticvap, tanık yemin ve —- incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının —-plakalı aracın davacının işlettiği tünelden geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişleri iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin—-tutarında idarî para cezası verilir.” — tarihli, 30431 sayılı—yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “–” ibaresi “—-” şeklinde değiştirilmiştir.)3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren — ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları — tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili — tarafından takip ve tahsil edilir. —- tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin —- tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin—- fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından — olarak,—yönünden bağlı olduğu — şekli ve içeriği — belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından — eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde,—- payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili — 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (— tarihli, 30431 sayılı— yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “—” ibaresi “—” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen —- gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
—-tarihli, 30431 sayılı—yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile — tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.,— tarihli, 30431 sayılı —yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile —- tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.
Davaya konu —-.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine, —–asıl alacak toplamı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.— cevabı yazısının incelenmesinde; —- plakalı aracın icra takibine konu alacağın dayanağı olan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Yazılan müzekkerelere cevap verildikten sonra — incelemesi yapılmasına karar verilmiş, — tarafından hazırlanan—tarihli raporda; -Davalının sahibi bulunduğu—- plakalı araca ait —hesabı, hesabın bulunduğu bankanın vermiş olduğu bilgiye göre, ödeme aracı—- nolu kartın aktif olmaması sebebiyle yüklemelerin yapılamamasından kaynaklı—- tarihinde kapanmış olduğundan, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ihlalli geçişlerin yapıldığı, — tarihleri arasında, her bir ihlalli geçiş anında ve her bir ihlalli geçiş anını takip eden — günlük süre boyunca geçiş üretlerinin—-hesabından tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, -Dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinde; davacının davalıdan icra takibine konu alacağın dayanağı olan ihlalli geçişlerden dolayı takip tarihi itibarıyla —-alacaklı olduğu, belirtilmiştir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu davalı aracında bulunan —-cihazının bağlı bulunduğu kartın iptal olduğu, söz konusu aracın davacının işlettiği tünelden geçişleri sırasında takip eden — günlük süre boyunca geçiş üretlerinin— hesabından tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “—-” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu geçiş bedelleri ve—kat ceza tutarı davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı ile itirazın iptaline karar verilen takip tutarının—- oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1—- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen—oranında (—-) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken — karar harcının, davacı tarafından yatırılan —harçtan mahsubu ile bakiye— terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan —peşin harç, —başvuru harcı toplamı — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen —-davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.