Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/584 Esas
KARAR NO: 2022/726
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin —— — olduğunu, şirketteki diğer —- olduğunu, Söz konusu——-kayıtlı olduğunu, —–satılarak devir edildiğini, —– de imzalandığını ve yürürlüğe konduğunu, yapılan bu satış ile ilgili olarak alıcı ve davalı—– ödemeyi kabul ettiğini ve bu bedele —– imzalayarak teslim ettiğini, davalının bu bonoların bedelini ödemediği için—— takibe girişildiğini ve aracı ile taşınmazına haciz şerhi işlendiğini, buna rağmen ödememiş olması sebebi ile aracının satışının yapılacağı gün borcunun çok küçük bir kısmı hariç haricen ödendiğini, şirket devir sözleşmesinde şirkete ait —- da alıcı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı halde davalı—— borçlarını ödememiş, uzun görüşmeler ve aracılıklar neticesinde müvekkili adına düşen —— borçlarını ödemediğini, hatta davalının, bu taahhüdünü yerine getirmediği için müvekkilinin aracında uzun seneler —– tarafından konulmuş satılamaz kaydı mevcut olduğunu ve yakın zamanda bu kayıtın kaldırılabildiğini, davalı, Şirket devir sözleşmesinde bahis edilen —– ödenmesi yükümlülüğünü ise hala daha yerine getirmediğini,—— yapılandırılması hakkında çıkan yasalar gereği yapılandırma başvurusunda bulunmuş olsa bile birden çok defa yapılandırmaya gidildiği halde taksitleri ödemediği için yapılandırmanın bozulduğunu ve ——yükünün daha da arttığını, ——- tarafların beyan ve taahhütleri başlıklı bendin——şirketin —– yapılandırılmış olduğunun ve alıcının bu taksitten herhangi birini ödememesi halinde de satıcı tarafından yapılandırılmış olan borcun herhangi bir itiraz olmadan alıcıdan bu miktarın tahsili hususu düzenlendiğini, davanın konusunun da bu sözleşmenin bu maddesine göre ödenmesi gerektiği halde davalı tarafından ödenmemiş olan —— tahsili olduğunu, davalı ——, müvekkilimin tüm ısrarlı görüşmelerine rağmen, üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, —–borcunu ödemediğini, yapılandırma borcunun taksitlerini dahi ödemekten kaçındığını, davalının uzlaşmaz bu tutumunu, müvekkilin hisse devrinden kaynaklanan alacağını tahsil için verilmiş senetler sebebi ile açılmış icra takibinden de anlaşılacağını, aracının satışının yapılacağı güne kadar ödemeden geri durduğu ve son gün ödeme yaparak satışının durdurulduğunu, üstelik bu borcunun da tamamınının henüz ödenmediğini,—– dosyasında tüm kayıtların mevcut olduğunu, müvekkilim, devrettiği halde —– ortaklığının devam ettiği döneme ilişkin tahakkuk eden —- şirketin alıcısı davalı —– tarafından ödenmemiş olması sebebi ile sürekli cebri icra tehdidi altında yaşadığını, her seferinde ödeme yapacağını belirten davalı, bu sözünü yerine getirmemekte ısrar ettiğini, müvekkilinin adına düşen——ödemeyen davalıdan bu miktarın tahsili ile —-ödenmesi amacı ile işbu davayı açma gereği duyulduğunu,— çalışmış ve hala daha bu çevreden haberi olan müvekkilinin, davalı —– şirketi devrettiğini öğrendiğini, yapılan araştırmada şirketin —— öğrendiğini, davalının şirketi ve ——-satın aldığını, ilgili taahhütlerini ve ödemelerini tam olarak yerine getirmediği halde bir üçüncü şahsa satarak parasını da peşin almak sureti ile devrettiğini, ——– ise insan kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile bağlandığını duyduğunu, bu saatten sonra davalının müvekkilinin —— ödemek gibi hassasiyetinin bulunmadığı, cebri icra olmaksızın bu borcu da umursamayacağının açık olduğu, ısrarla yapılan görüşmelerde yeniden ——-borcunun yapılandırıldığı, —— aksatılmayacağı ileri sürülmekte ise de —–süreceğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığı, yapılan görüşmelerde —–başvuru sonucu anlaşma sağlanamadığına —– tarihli tutanak tutulduğunu, şirket hissesini ve şirkette kayıtlı —— haklarını —– devreden müvekkilim, kendi üzerine düşen —– ödenmesi için gerekli olan ——-artık kendi adına dahi kayıtlı olmayan bir şirketin eski ortağına tahakkuk etmiş—– umursamayıp ödemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenlerle, —- uyarınca davalının edimini yerine getirmediği miktar olan —- davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalının işbu davanın açılması ile birlikte mal varlığını üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve müvekkilimin——-kalmaması açısından davalı adına kayıtlı olan ——— devrinin önlenmesi açısından teminatsız, gerekirse makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilin devralınan şirketin —— ödemediğini ve ——– ödenmesi için davacının üzerine düşen bedelin —— olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı yanın bu iddiasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacı yanın da dava dilekçesinde kabulünde olduğu üzere taraflar arasında şifahen ——–borçlarının yapılandırılacağının kararlaştırıldığını,——– tarafından tanzim edilmiş —-üzere şirkete ilişkin ————borçlarının ödenmesi amacı ile yapılandırmaya başvurularak ilk taksitinin ödemesinin —- tarihi olduğunu, şirketin—— ödenmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin —- ödediğini, bununla birlikte davacının her ne kadar —- ödenmesi için üzerine düşen meblağın—– olduğunu beyan etmişse de taraflarınca yapılan inceleme sonucunda şirketin —–hisse payına tekabül eden borç miktarının — olduğunun tespit edildiğini,—— borcunun sorulmasını ve davacı yanın hissesine tekabül eden ——- miktarının tespit edilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında şifahen kararlaştırıldığı ve dava dilekçesi ile davacının da kabulünde olduğu üzere söz konusu —— yapılandırmadan yararlanarak ödemekte olduğunu, davacı yana şirketin — kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin her ne kadar davacı yana borcu bulunmamakta ise de şayet mahkeme aksi kanaatte ise taraflar arasında akdedilen sözleşmede devir tarihinden önce doğmuş borçlardan şirket hissedarlarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğununun kararlaştırıldığını, —– yaptığını, İşbu icra dosyasına konu borcun——- hüküm altına alınmış işçi alacağı davasına ilişkin olduğunu, dosya esas numarasından görüleceği üzere dava açılış tarihi ——olduğunu, söz konusu borcun şirket devrinden öncesine ilişkin olduğunu, ancak dosya borcunu müvekkilinin ödediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca söz konusu müvekkil tarafından ödenen ——– şirketin eski hissedarı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, İşbu alacağa karşı yasal yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını beyanla yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere müvekkilinin de davacıdan alacağı bulunduğunu, bu sebeple takas mahsup def’inde bulunduklarını haksız ve hukuka aykırı ikame edilen huzurunuzdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ilişkindir.
Davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat nedeniyle vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli dilekçesi ile : davacının feragat etmesi nedeniyle davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.188,00 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———-ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022