Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/58 Esas
KARAR NO: 2021/924
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili — tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde — sigortalı bulunan — sevk ve idaresinde bulunan—-seyir halinde iken—- trafik ışıklarına geldiği sırada, sarı ışık yanarken kontrolsüz ışık yapmak suretiyle müvekkili şirket nezdinde ——– plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan hasara istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına —– tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketine sigortacısı olduğu aracın —- davalıya rücu edildiğini, davalıya rücu edilen bedelin tahsili için —— dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi ile takibin durduğunu iddia ederek, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- sigortalandığını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu —- tarihli başvuru üzerine açılan hasar dosyasında yapılan incelemede kazada sigortalılarının kusurunun olmadığının anlaşıldığını, her iki araca da sarı yandığı için sigortalısının geçiş üstünlüğünün mevcut olduğunu, bu nedenle sigortalılarının kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile —– plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda kendi sigortalısına ödediği tazminatın rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—– dosyası getritilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan incelemede ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun —- tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine —- tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut sigorta poliçe bilgileri incelendiğinde, dava konusu trafik kazasına karışan; ——-olduğu anlaşılmıştır.
—– olduğu, maddi araç başına teminat limitinin — olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
—- tarihli müzekkereye verilen — cevabi yazı ekinde, davaya konu trafik kazasına karışan —- plakalı araçlara ait malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kayıtlarının gönderildiği görülmekle, gönderilen kayıtlar incelendiğinde, a) Davacı sigorta şirketine—–adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranının tespiti sonucu hazırlanan raporda; Davacı —— maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, ASLİ DERECEDE (% 75 oranında) kusurlu olduğu,
Davalı sigorta şirketine — sürücüsünün; —- ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, TALİ DERECEDE (% 25 ORANINDA) kusurlu olduğu, şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Rapor bilimsel denetlenebilir nitelikte olduğundan rapora karşı yapılan itirazlar kabul edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Hasar bakımından hazırlatılan raporun sonuç kısmında —- sigorta şirketinin, davacı sigorta şirketine — bedelinin, davalı sigorta şirketine —-sorumlu olabileceği’ şeklinde mütalaa verilmiştir mütalaa denetlenebilir ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmış —- eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin — üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 136,5 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 903,00-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 387,27-TL’si ile peşin alınan 446,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 682,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 908,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların başvurdukları —– ücretin davanın kabul kısmına isabet eden 753,89-TL’sinin davacıdan, 566,11-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021