Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/579 Esas
KARAR NO: 2021/1037
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin maddi zararı için sigorta şirketine başvuru yaptığını, ekspertiz kurumunun her iki tarafı %50’şer kusurlu bulan rapor tanzim ettiğini, sigorta kurumu tarafından %50’sinin karşılanacağının bildirildiği, müvekkilinin kendisinde kusur bulunmadığını dile getirdiğini ancak trafik kaza görüntüleri neticesinde sonucun değişmediğini, oluşan hasar için ilgili sigorta şirketinin yönlendirdiği servise başvurulduğunu, ilgili servisin sadece kaporta ile ilgili bir kısım tamirat yaptığını ancak tüm hasar ve tamirat yapılmayınca müvekkilinin aracı kendisinin tamir ettirdiğini, müvekkilinin kaza görüntülerine ulaştığını ve davalının %100 kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalılarca karşılanmadığını ve sadece bir kısım kaporta tamiratı yapıldığını, kaza günü itibariyle piyasadaki rayiç değerinin kaza sonrası— bin lira düştüğünü, kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- maddi zararın ve müvekkiline ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tespiti ile kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesini aşmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan——- sigortalı olduğunu, talep sahibine maddi hasara ve değer kaybına ilişkin ödeme yapılmak istendiğini ancak banka bilgilerinin taraflarına iletilmediğinden ödemenin gerçekleştirilemediğini, kuvvetle muhtemel meblağ beğenilmediğinden müvekkil şirkete geri dönüş olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe miktarı ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile —tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucundan davacıya ait ——plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin açılan tazminat davasıdır.
7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve—–tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ….” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında —– “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında dava açılmadan önce arabulucuya başvurmadığını belirttiği, yapılan incelemede arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava konusunun dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 85,39-TL’den mahsubu ile bakiye 26,09-TL’nin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021