Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/572 Esas
KARAR NO : 2021/761

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili—- olan cari hesap nedeniyle davalının müvekkili şirketten hizmet aldığını ve bakiye olarak kalan 94.123,01 TL asıl alacak bedelinin kendilerine ödenmediğini, davalı borçluya, ödenecek bedel için tanzim edilen— davalı taraf cari hesabın içeriğine itirazda bulunmadığını, müvekkilİ şirkete herhangi bir ödeme de yapılmadığını, cari hesap sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken —- ihtarnamesi ile; davalıya satılarak teslim edildiğini ve faturaları tanzim —- içinde ödeme yapılması aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı tarafından cevap verilmediği gibi belirtilen süre geçmesine rağmen halen daha ödeme yapılmaması üzerine, —– dosyası ile asıl —- icra takibi başlatıldığını,—- “Böyle bir borcu olmadığı ve borcu kabul etmediği” gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının müvekkilinin zararını karşılanmadığını, zararın tahsili için yapılan icra takibine kötüniyetli şekilde yapılan itirazlarla alacağın tahsilini imkansız hale getirmeye çalışıldığını ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Davalı — olmadığını, HMK’nın 114.maddesinde dava şartları belirlendiğini ve mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış olduğunu, 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin düzenlendiğini,—— açıldığını, bu unvana sahip bir tüzel veya gerçek kişi bulunmadığını, kişiliği bulunmayan hak ve borçlara da sahip olamayacağından karşı tarafın dava dilekçesinin HMK md.114 uyarınca husumet eksikliğine sahip olduğunu usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa dair müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek açılan davanın usulden reddine karar verilmesini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından cari hesap alacağına dayanılarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan — ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen — davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Buna göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Davanın konusu TTK 4.maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan değildir. Davalı —— somut uyuşmazlığın tüm tarafları tacir olmadığından ve uyuşmazlık TTK’da düzenlenen veya TTK’da sayılan hususlara ilişkin olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. Bu nedenlerle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2.maddesi gereği—-mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5. Maddesinin —– Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK’nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli—- tevzii edilmesi —– gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.