Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/571 Esas
KARAR NO : 2021/1064

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
Müşterileri —ile ARAÇ almış olduğunu ve çek —-tarihinde —adına kesilmiş olduğunu ve teslim teslim alındığını, firmanın yetkilisi — tarafından ciro yapılmadığını, 14.08.2021 tarihinde kayıp olduğunun fark edildiğini, ———- Kayıp olan çekin piyasada ticari itibari yüksek olan firma sahibi— tarafından keşide edilmiş olduğundan, ———— teslim almış olduğu çekte kendi cirosu da bulunmadığı ve çekin vadelerinin henüz gelmediğinden çek vadeleri geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme bulunulduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve—— müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin talebi üzerine ödemeden men yasağı verilerek muhatap bankaya müzekkere yazılmıştır.
Dava dışı — vekili tarafından — tarihli dilekçe ile çekin hamilinin müvekkili olduğunu belirterek ödeme yasağı kararına itiraz edilmiştir.. İtiraz dilekçesi ekinde ibraz edilen çek fotopisinin incelenmesinde, davaya konu çekin davacı lehdardan— tarafından cirolandığı, son hamilin —olduğu, çekin bankaya ibraz ediliği, ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığı görülmüştür.
Bunun üzerine davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 09.12.2021 tarihli beyan dilekçesi ile ihtiyati tedbire itiraz eden şirket aleyhine Mahkememizin —sayılı dosyası ile dava açtıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizin —sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde, davacı tarafından davaya konu çekle ilgili olarak —-aleyhine istirdat davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu çeki hamiline karşı istirdat davası açıldığı, davaya açılan istirdat davası üzerinden devam edeceği, işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına; mevcut delil durumuna göre ortada meşru çek hamili bulunduğundan ödeme yasağına yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla, ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davaya konu çeke ilişkin Mahkememizce verilen ödeme yasağının kaldırılmasına,
3- Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.