Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2021/1033

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili —– biri olduğunu, müvekkili şirketin——–gösterdiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine ikame eden———– huzurdaki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraflar arasındak—- kira sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bildirilen sözleşme süresince işlemiş/işleyecek kira bedelleri ile sözleşmedeki cezai şart bedelinin tahsili talepli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ikame ettiğini, işbu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirket tarafından kira sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen çeklerin kira sözleşmesi sona ermesine rağmen haksız olarak tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin —– davalı —— aralarındaki cari hesap nedeniyle 176.95,02-TL asıl alacak ve 43.519,00-TL vade farkı olmak üzere toplam 219.814,02-TL alacaklı olduğunun söz konusu borcunu 3 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, müvekkili şirketin davacı ile arasındaki kira ilişkisi uyarınca gerek kanundan doğan gerekse sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, tüm hak ve alacaklarını zamanında ve
eksiksiz olarak ödediğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki kira sözleşmesinin 6098 sayılı TBK 138 ile 331 hükümleri gereğince haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini, davacının kira sözleşmesine istinaden verilen çekleri tahsil edemeyeceğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle toplam 219.814,02-TL’nin temerrüt faizinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın tarafların imzaladığı kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, bir an için görevli mahkemede açıldığı kabul edilse de işbu davanın yetkisiz olması nedeniyle esastan reddi gerektiğini, taraflar arasında derdest olan —– dosya ile birleştirme kararı verilmesine ilişkin taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çeklerin kira ilişkisi çerçevesinde kiracıdan tahsil edildiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını davacının haksız kazanç elde etmesine sebebiyet verecek taleplerinin hukuka aykırı olup taraflarınca kesinlikle kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen çek bedellerinin haksız olarak tahsil sebebi ile doğan alacağın tahsili istemidir.
6100 Sayılı HMK’nun 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin bakacağı davalar açıkça belirlenmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan mahkemece resen ele alınır. 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a bendi gereğince; kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Mahkememiz kira ilişkisinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli olmadığından, taraflar arası Kira Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olmakla; mahkememizin görevsizliği ile dosyanın—– Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine görevli Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.