Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/568 Esas
KARAR NO : 2022/710
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —————– hizmet veren——– olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetler kapsamında——söz konusu——— işlerini yüklendiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin —– ———tarafından gerçekleştirilmesi amacıyla——–sözleşmesi imzaladığın—— neticesinde müvekkil —- şikayetler geldiğini, söz konusu şikayetler üzerine —-adına hareket eden —-şirketi ile birlikte tespitlerde bulunulmuş olup, tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların karşı tarafa bildirildiğini, banka adına tespitleri gerçekleştiren—-” hazırlandığını, tespit raporunun karşı yana iletilmesine rağmen — eksiklikleri ve kusurları gidermekten kaçındığını, muhatap yüklenici, eksik ve kusurlu imalatından ötürü yasa gereği mes’ul olduğu gibi; müvekkili ile akdettiği yüklenim sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca, muhatabının imalatını yaptığı işlerle ilgili oluşabilecek arıza ve sorunların iki yıl müddetle —– altında olduğunu, ——– uygun malzeme kullanılmaması sebebiyle —– bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince bu miktarlardan davalı yanın sorumlu olduğunu ve bu hususların davalının —— tarihli —— davalı—— müddetle ——taahhüdü altına girdiğini, bu sebeple doğan zararları gidermekle yükümlü olduğunu,—- arasında akdedilen —- gereğince; eksik ve ayıplı işlemlerden kaynaklı müvekkil şirket alacağı söz konusudur. —— sayılı dosyasında —–bilirkişi raporunda; —tesisatında bulunan ayıpların giderilebilme maliyetinin toplam — olduğu, ayrıca ayıpların giderilmesi esnasında mekanda oluşacak hasarın düzenlenmesi için ise alçıpan ve işçilik maliyeti olarak —-bedele ihtiyaç duyulacağı tespit edildiğini, iş bu delil tespit işlemi için tarafımızca 949,90-TL gider avansı, —-harç ve 384,90-TL keşif harcı olmak üzere toplamda —– yargılama gideri sarf edildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye aykırı nitelikteki eksik ve kusurlu —— giderilmesi amacı ile çeşitli firmalardan teklifler alındığını, neticeten davadışı—- ileride davalıdan tahsil edilmek üzere,—–” üzerinden anlaşıldığını, sözleşmeye aykırı nitelikteki eksik ve kusurlu —-düzenlenmesi için ise işçilik maliyeti olarak —–görüleceği üzere “—- masraf sarf edildiğini, ——– kapsamında da anlaşamadıklarını, bu nedenle arabuluculuk koşulunun yerine getirilemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca mahkenin yetkili olduğunu, davalıya zarar miktarı bildirilmesine ve ödenmesi istenmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple davalı şirketin eksik ve ayıplı ifası sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı zararın tahsili için mahkemeye başvurmanın zaruretinin hasıl olduğunu, imalar ayıplarının giderilmesi maliyeti —–ve diğer işçilik maliyeti—– alacağın, ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline —— dosyasına ilişkin delil tespiti giderlerinin de yargılama giderlerinden sayılarak tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olmakla davacı davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini bu nedenle zarara sebebiyet verdiğini iddia etmiş iddiasına ispat vasıtası olarak —–. Numaralı delil tespiti dosyasını sunmuştur. İlgili tespit dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu celp edilerek incelenmiş hazırlanan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, ——- hazırlandığı, yalnızca yapılan işlerin eser sözleşmesindeki malzemelere uygun olmadığının belirtildiği, hangi malzemenin kullanıldığının denetlenmeye uygun biçimde belirlenmediği bu hali ile ilgili raporun kadri matuf olmadığı anlaşılmış, mahkememizce inceleme yapılarak bilirkişi raporu oluşturulması için davacıya —- celselerdi bilirkişi ücreti yatırılması için süre verilmiş. Davacı tarafa verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyadaki delil durumuna göre karar verilmesi gerekmiş, hükme esas almaya elverişli olmayan delil tespiti raporuna dayanan ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmayan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL. harcın, peşin alınan 169,43-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 88,73-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.